结论：招标方一般不能直接要求中标单位在属地建立分公司，但可通过合法合规的合同条款或招标文件要求间接实现类似目的，具体需结合法律法规、合同约定及实际需求综合判断。以下从法律、合同、实务三个角度展开分析：

1. 法律层面：直接要求可能涉嫌违法

根据《招标投标法》第十八条：“招标人不得以不合理的条件限制或者排斥潜在投标人，不得对潜在投标人实行歧视待遇。”若招标文件明确要求中标单位必须在属地设立分公司，可能被认定为“以不合理条件限制投标人”，具体表现为：

• 地域歧视：若仅要求属地设立分公司，而未对其他地区投标人提供同等条件（如允许通过子公司、项目部等形式履行合同），可能构成对非属地企业的歧视；
• 限制竞争：设立分公司需投入资金、人力等成本，可能增加投标人负担，导致部分潜在投标人放弃参与，削弱竞争充分性。

例外情形：若招标项目涉及特殊行业（如建筑、金融等），法律法规明确要求必须设立属地机构（如《建筑业企业资质管理规定》要求施工企业设立分支机构），则可依法要求，但需在招标文件中明确引用具体条款。

2. 合同层面：可通过约定实现间接控制

若招标方希望中标单位在属地开展业务，可通过合同条款设计实现，但需遵循以下原则：

• 合法性：合同条款不得违反《民法典》《招标投标法》等强制性规定，例如不得要求“必须设立分公司”这一绝对义务，但可约定“中标单位应在合同履行地设立常驻机构，确保项目顺利实施”；
• 合理性：条款需与项目需求直接相关，例如大型工程可能要求设立项目部或临时办公场所，但需明确具体标准（如人员配置、办公面积等）；
• 灵活性：可允许中标单位通过其他形式履行义务，如委托属地第三方机构、与属地企业合作等，避免“一刀切”要求。

示例条款：“中标单位应在合同签订后30日内，在项目所在地设立常驻项目部，配备不少于5名专职人员，负责项目协调、质量监督等工作。项目部地址及人员名单需报招标方备案。”

3. 实务层面：需平衡风险与需求

招标方提出此类要求时，需评估以下风险：

• 投标人反对：若要求过于严苛，可能导致投标人减少或报价提高，影响项目成本；
• 合同履行风险：即使约定设立分公司，若中标单位未履行，招标方需通过诉讼或仲裁维权，成本较高；
• 政策变化风险：部分地区对分公司设立有额外要求（如注册资本、税务登记等），需提前核实。

建议：招标方可通过以下方式降低风险：

• 在招标文件中明确“设立属地机构”的具体目的（如便于沟通、质量监管等），而非强制要求分公司形式；
• 允许中标单位提供替代方案（如委托属地代理、定期派驻人员等），并设定考核标准；
• 在合同中约定违约责任，如未设立机构导致项目受损的，中标单位需承担赔偿责任。

总结

招标方不宜直接要求中标单位设立分公司，但可通过合法合同条款或明确项目需求，间接实现属地化管理的目的。具体操作时，需确保条款合法、合理、可执行，并提前评估法律风险与实务成本。如有进一步疑问，可直接向我咨询。