合同中约定“多还少不补钱”是否违法，需结合具体条款内容、合同类型及法律规定综合判断，但通常情况下该条款本身不直接违法，关键在于是否违反公平原则、显失公平或存在其他违法情形。以下从不同角度为您详细分析：

1. 条款合法性的一般判断

• 合同自由原则：根据《民法典》第四百六十五条，依法成立的合同受法律保护，当事人有权按照约定履行义务。若“多还少不补钱”是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定（如欺诈、胁迫、恶意串通等），则条款合法有效。
• 公平性要求：若条款导致双方权利义务严重失衡（如一方承担过多风险而另一方几乎无责任），可能因违反《民法典》第六条的公平原则或第一百五十一条的显失公平规则而被撤销或调整。例如，若合同约定“买方多付钱需返还，但卖方少交货无需补足”，可能被认定为显失公平。

2. 不同合同类型下的适用性

• 买卖合同：在商品房买卖中，“多退少补”是常见做法（如面积差异处理），符合《民法典》第五百七十七条关于全面履行义务的规定。但若约定“买方多付钱需返还，卖方少交货无需补钱”，则可能因违反公平原则被挑战。
• 借款合同：若约定“借款人多还钱需返还，但出借人少付钱无需补足”，可能涉及利息计算问题。根据《民法典》第六百八十条，禁止高利放贷，若条款变相提高利息或规避法定利率限制，则违法。
• 服务合同：如约定“服务方多提供服务需退费，但少提供服务无需补偿”，可能因未保障消费者权益而违反《消费者权益保护法》第十条（公平交易权）。

3. 可能违法的情形

• 免除自身责任：若条款单方面免除一方责任（如“卖方少交货无需补钱”），而另一方仍需严格履行义务，可能因违反《民法典》第四百九十七条（格式条款无效情形）被认定无效。
• 违反强制性规定：若合同涉及特定领域（如金融、医疗），且条款违反该领域的强制性规定（如保险合同中免除保险公司法定赔偿义务），则条款无效。
• 欺诈或胁迫：若条款是在欺诈、胁迫或乘人之危的情况下订立，受损害方有权请求撤销合同（《民法典》第一百四十八条、第一百五十条）。

4. 法律建议

• 审查条款公平性：若您是合同一方，建议审查条款是否导致双方权利义务严重失衡。若存在不公平，可要求修改或补充约定。
• 保留证据：若因条款产生纠纷，需保留合同文本、沟通记录等证据，以便维权。
• 协商或诉讼：若对方拒绝履行义务，可先协商解决；协商不成，可向法院起诉或申请仲裁，要求对方按约定或法律规定履行义务。

总结：合同中“多还少不补钱”的条款是否违法，需结合具体条款内容、合同类型及法律规定判断。若条款公平合理且不违反强制性规定，则合法有效；若存在显失公平、免除自身责任或违反强制性规定等情形，则可能违法。如有疑问，可直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业建议。