结论：社区组织投票续聘物业时没有业主参加监票，这一行为是否合法不能一概而论，需分情况讨论。

1. 若社区组织投票程序符合相关法律法规及社区管理规约：

   • 在这种情况下，即使没有业主直接参加监票，只要投票程序本身（如通知、投票方式、计票等）符合法律、法规以及社区内部的管理规约，那么该投票结果通常是有效的。监票环节虽然重要，但并非所有投票活动都必须有业主直接参与监票，关键在于整个投票过程的公正性和透明度是否得到了保障。例如，如果社区通过公开、透明的方式邀请了第三方机构或社区内德高望重的居民进行监票，或者采用了电子投票等可以确保投票公正性的方式，那么没有特定业主参加监票并不构成违法。

2. 若社区组织投票程序存在瑕疵或违反相关法律法规：

   • 如果投票程序本身存在瑕疵，比如未按照法定程序通知业主、投票方式不透明、计票过程存在舞弊等，那么即使没有业主参加监票，该投票结果也可能被视为无效。在这种情况下，缺乏业主监票可能成为质疑投票公正性的一个方面，但根本问题在于投票程序的不合法或不合规。

3. 具体法律法规的考量：

   • 还需要考虑具体的法律法规要求。不同地区、不同层级的法律法规可能对社区投票、物业续聘等事项有具体的规定。如果相关法律法规明确要求必须有业主参与监票，那么社区组织未安排业主监票就可能构成违法。反之，如果法律法规没有此类明确要求，那么社区组织的做法可能就不构成违法。

建议：

• 对于社区而言，为了确保投票的公正性和透明度，最好能够安排业主参与监票，或者通过其他方式（如邀请第三方机构）来确保投票过程的公正性。
• 对于业主而言，如果对投票过程有疑问或不满，可以通过合法途径（如向社区管理部门反映、提起法律诉讼等）来维护自己的权益。

如有更多疑问或需要进一步的法律指导，请随时向我咨询。