结论：业委会让社区人员电话业主进行续聘物业投票的行为是否合法，需结合具体情况判断，主要涉及投票程序合法性、业主身份核实、投票方式合规性三个核心要点。以下分情况详细说明：

1. 投票程序合法性：需符合业主大会议事规则

根据《民法典》第278条及《物业管理条例》第11条，选聘或解聘物业服务企业需由业主共同决定，且需满足“双过半”要求（专有部分面积占比过半的业主且人数占比过半的业主参与表决，并经参与表决的业主过半数同意）。

• 若业委会已按法定程序召开业主大会，并制定合法议事规则（如明确投票方式包括电话、书面、线上等），则委托社区人员电话通知业主参与投票属于程序范围内的操作，合法有效。
  
• 若未召开业主大会或议事规则未明确电话投票方式，则业委会单方面决定通过电话投票可能涉嫌程序违法，业主可主张投票无效。

2. 业主身份核实：需确保投票真实性

电话投票的核心风险是业主身份难以直接核实。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第22条，投票应由业主本人或其委托的代理人参与。

• 若社区人员仅作为通知方，不代为投票（即仅提醒业主参与，由业主自行通过书面、线上等方式表决），则不涉及身份冒用问题，合法。
  
• 若社区人员代为记录业主意见（如直接询问“是否同意续聘”并记录），则需业主提前出具书面委托，否则可能构成无效表决，甚至涉嫌伪造投票结果。

3. 投票方式合规性：需尊重业主选择权

根据《物业管理条例》第14条，业主有权选择投票方式（书面、线上、现场等）。业委会或社区人员不得强制业主通过电话投票。

• 若业委会同时提供多种投票方式（如电话、书面、线上），并明确告知业主可自由选择，则电话投票属于合法补充方式。
  
• 若仅允许电话投票，或以“不参与即视为同意”等方式变相强制，则侵犯业主表决权，投票结果可被撤销。

实务建议

1. 核查业主大会议事规则：确认是否明确允许电话投票及具体操作流程。
   
2. 要求业委会公示投票记录：包括业主身份、投票时间、表决内容等，确保透明可追溯。
   
3. 保留异议权利：若发现程序违法或结果不公，可在知道或应当知道之日起1年内向法院申请撤销业主大会决定（《民法典》第280条）。
   

如有具体案例或证据（如通知记录、投票结果公示等），可进一步向我提供细节，我将结合证据分析合法性。