指令再审中止原判决执行时，执行措施（如限制消费措施）是否解除，需视具体情况和法院的自由裁量权而定，但通常倾向于解除。以下从不同角度进行详细分析：
一、法律依据与司法实践
法律依据：
- 根据《民事诉讼法》第二百零六条，按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决的执行。这一规定为再审中止执行提供了明确的法律依据。
- 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》明确，有中止执行情况的，法院应当在三个工作日内删除失信信息。虽然该规定未直接提及限制消费措施，但为理解限制消费措施是否应解除提供了类比参考。
司法实践：
- 在司法实践中，对于再审裁定中止原判决执行后，执行措施（如限制消费措施）是否解除，存在不同观点。一种观点认为，中止执行仅仅是程序中止，应维持执行案件原状态，不应采取任何措施改变执行过程中的执行行为或者措施。另一种观点则认为，案件进入审判监督程序，裁定中止原判决的执行，则可以在解除被执行人限制消费措施，人民法院对此应有一定的自由裁量权。
二、法院自由裁量权与限制消费措施的解除
法院自由裁量权：
- 法院在采取限制消费措施时，具有自由裁量权。同样，在再审裁定中止原判决执行后，法院也应具有解除限制消费措施的自由裁量权。这是因为限制消费的逻辑前提是被执行人存在有履行能力而不履行的恶意，而当案件进入再审审理程序，原生效法律文书确定的给付义务已经动摇，再认定被执行人存在恶意缺乏依据。
限制消费措施的解除条件：
- 根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，只有在被执行人提供确实有效的担保或经申请执行人同意的，人民法院可以解除限制消费措施；当被执行人履行完毕的，人民法院则应当解除。然而，该规定并未囊括再审裁定中止原判决执行的情形。因此，在再审裁定中止原判决执行后，法院应根据案件具体情况和自由裁量权，决定是否解除限制消费措施。
三、解除限制消费措施的合理性与必要性
合理性：
- 删除失信信息却不解除限制消费措施，有违比例原则。信用惩戒和限制消费同属间接执行措施，但前者对被执行人的影响更为严厉。既然再审裁定中止原判决执行后，法院应当在三日内删除失信被执行人信息，那么举重以明轻，限制消费措施也应当予以解除。
必要性：
- 解除限制消费令等间接执行措施，仅仅是对被执行人的特定活动作出限制，不影响执行标的状态和执行活动进程，对申请执行人的利益不构成实质影响。在案件裁定再审后，权利、义务和责任尚不确定，继续采取限制消费措施可能属于程序滥用。如再审裁定维持原判，则可以再次实施限制消费措施，并不影响申请执行人利益。
四、建议与操作
- 对于被执行人：在再审裁定中止原判决执行后，可以向法院申请解除限制消费措施，并提供相关证据证明自己不存在恶意逃避执行的情况。
- 对于法院：在再审裁定中止原判决执行后，应根据案件具体情况和自由裁量权，及时决定是否解除限制消费措施，以保障被执行人的合法权益。
总结来看，指令再审中止原判决执行时，执行措施（如限制消费措施）是否解除，需根据案件具体情况和法院的自由裁量权而定。但考虑到合理性、必要性和比例原则，法院通常倾向于解除相关执行措施。如有具体法律问题，可直接向我咨询。