关于法定代表人虚构支出不构成职务侵占罪的案例，我们可以从实际案例中抽取相关要点进行解析。以下是一个典型的案例说明：
结论前置
在某些特定情况下，如公司实际为一人公司，且存在个人财产与公司财产混同的情况时，法定代表人虚构支出可能难以被认定为具有非法占有的故意，从而不构成职务侵占罪。
案例解析
案例名称：王某某职务侵占案
案情简介：
王某某是烟台某某置业有限公司（以下简称某置业公司）的法定代表人，实际负责公司的运营。在某段时间内，王某某利用其职务便利，私自截留了一部分购楼款，并虚构了支出。后来，王某某被指控犯有职务侵占罪。
法院审理与判决：
一审情况：山东省烟台市中级人民法院一审判决王某某犯职务侵占罪，并判处了相应的刑罚。
二审改判：王某某提出上诉后，山东省高级人民法院进行了二审。二审法院经审理查明，在王某某截留购楼款的时间段内，某置业公司实际上是由王某某一人经营，存在个人财产与公司财产混同的情况。因此，二审法院认为，在这段时间内，王某某私自截留购楼款的行为，主观上难以认定其具有非法占有的故意，客观上也并未侵犯其他股东的权益（因为其他股东只是挂名，并未实际出资）。所以，二审法院改判，将这部分截留的购楼款从职务侵占的数额中扣除。
法律依据与律师见解
法律依据：
《中华人民共和国刑法》第二百七十一条规定了职务侵占罪的构成要件，其中包括“利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有”以及“数额较大”等要素。
律师见解：
财产混同的影响：在一人公司或存在财产混同的情况下，法定代表人虚构支出的行为可能难以被认定为具有非法占有的故意。因为此时，公司财产与个人财产难以明确区分，法定代表人可能并未意识到自己的行为是在侵犯公司财产。
证据的重要性：在处理此类案件时，证据是关键。法院会综合考虑各种证据，如书证、证人证言、被告人的供述等，来判断被告人的行为是否构成职务侵占罪。
法律适用的复杂性：职务侵占罪的认定涉及多个法律要点的综合考量，包括被告人的身份、行为方式、主观故意、侵占数额等。因此，在处理具体案件时，需要仔细分析案情，准确适用法律。
综上所述，法定代表人虚构支出是否构成职务侵占罪，需要根据具体情况来判断。在存在财产混同或一人公司等特殊情况下，法定代表人可能难以被认定为具有非法占有的故意，从而不构成职务侵占罪。但无论如何，都应当遵守法律法规，诚信经营，避免触碰法律红线。