在投标方投了三个品牌，中标后签订合同的情况下，品牌确定权通常取决于招标文件和合同中的具体约定。以下是从不同角度对此问题的详细分析：

1. 招标文件约定优先：

   • 招标文件是招标活动的法律依据，其中会明确规定投标方需要提供的品牌信息以及中标后品牌的选择方式。如果招标文件中明确规定了中标后品牌的选择权归招标方所有，或者规定了具体的选择程序（如由招标方根据性价比、售后服务等因素进行选择），那么品牌确定权就归招标方。
   • 反之，如果招标文件中没有明确规定品牌选择权，或者规定品牌选择权归中标方所有，那么中标方在签订合同时就有权确定最终使用的品牌。

2. 合同条款具体规定：

   • 在签订合同时，双方会就合同的具体条款进行协商，包括品牌的确定。如果合同中明确规定了品牌的确定方式（如由中标方提供三个品牌供招标方选择，或者由双方共同协商确定），那么就按照合同中的规定执行。
   • 如果合同中没有明确规定品牌的确定方式，那么可能需要双方通过协商来解决。在这种情况下，双方可以根据实际情况（如品牌的知名度、质量、价格等）进行协商，以达成一致意见。

3. 法律原则与公平交易：

   • 在没有明确约定的情况下，法律原则也起着重要作用。例如，根据公平交易原则，双方在交易过程中应当遵循公平、公正、诚实信用的原则。如果品牌确定权完全归一方所有，而另一方没有参与权或选择权，这可能违反公平交易原则。
   • 因此，在缺乏明确约定的情况下，双方应当通过协商来达成一个公平、合理的品牌确定方式。

法律建议：

• 对于招标方来说，在编制招标文件时应当明确规定品牌的确定方式，以避免后续争议。
• 对于投标方来说，在投标前应当仔细阅读招标文件，了解品牌确定的相关规定，并在投标文件中明确说明自己提供的品牌信息以及中标后的品牌选择意愿。
• 在签订合同时，双方应当就品牌的确定方式进行明确约定，以确保合同的顺利执行。

可能的法律后果：

• 如果双方在品牌确定问题上发生争议，且无法通过协商解决，那么可能会引发法律纠纷。在这种情况下，法院或仲裁机构会根据招标文件、合同条款以及相关法律法规进行裁决。
• 因此，为了避免法律纠纷和不必要的损失，双方应当在招标、投标和签订合同过程中就品牌的确定问题进行明确约定。

如果有任何关于合同纠纷的具体问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。