针对煤矿多月次超能力生产行为的处罚方式，应依据具体违法情节及行政机关的执法原则进行判断，通常存在逐月处罚与合并处罚两种情形。以下从不同角度进行分析：

1. 逐月处罚的适用情形

• 法律依据：根据《中华人民共和国安全生产法》及相关煤矿安全监管规定，若煤矿每月均独立存在超能力生产行为（如每月产量均超过核定能力的10%以上），且各月行为之间无直接关联或连续性，行政机关可依据每月违法事实分别立案处罚。
• 实践逻辑：逐月处罚强调对每月违法行为的独立评价，适用于违法情节分散、未形成持续违法状态的情况。例如，某煤矿1月超产15%，2月超产12%，3月未超产，则1月、2月行为可分别处罚。
• 法律后果：逐月处罚可能导致累计罚款金额较高，但每笔处罚均对应独立违法事实，符合“一事一罚”原则。

2. 合并处罚的适用情形

• 法律依据：若煤矿超能力生产行为具有连续性或关联性（如连续数月超产且未整改，或通过调整生产计划刻意规避监管），行政机关可依据《行政处罚法》中“一事不再罚”原则的例外情形，将多月行为合并认定为“一个违法行为”进行处罚。
• 实践逻辑：合并处罚适用于违法情节持续、未中断的情况。例如，某煤矿连续3个月超产，且每月超产比例均超过核定能力20%，行政机关可合并计算超产总量，按更高幅度处罚。
• 法律后果：合并处罚可能提高单次处罚力度（如按累计超产比例确定罚款基数），但需确保处罚决定中明确违法行为的连续性或关联性。

3. 行政机关的自由裁量权

• 裁量原则：根据《煤矿安全监察行政处罚自由裁量实施标准》，行政机关需结合违法情节严重性、持续时间、整改情况等因素综合判断处罚方式。例如，对屡教不改的煤矿，可能倾向于合并处罚以增强威慑力。
• 程序要求：无论逐月还是合并处罚，行政机关均需履行立案、调查、告知、听证等法定程序，确保处罚决定合法性。

4. 法律建议

• 对煤矿企业：若面临多月超产处罚，应重点审查行政机关是否区分每月违法事实、是否滥用合并处罚。如认为处罚不当，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。
• 对行政机关：建议明确处罚决定中违法行为的认定逻辑（如逐月或合并的理由），避免因程序瑕疵导致处罚被撤销。

如有具体案情或处罚决定书，可进一步分析处罚方式的合法性。