出借资质一方在特定情况下是需要承担工程付款责任的。以下从不同角度为你详细分析：

从合同相对性及表见代理角度分析

在一些案例中，如果部分材料商提供的合同中加盖有出借资质方字样公章或项目章（即便出借资质方主张系借用方私刻，但无法提供充分证据予以证明），且出借资质方与借用方存在出借施工资质关系，根据《中华人民共和国民法典》相关规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力；行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。在这种情况下，法院可能会认定出借资质方系合同相对方或构成表见代理，从而判决出借资质方承担相应支付责任。

例如，B建设公司允许个人罗某某以其资质在发包方A投资公司处承接工程，负责某酒店施工建设。工程实施后，部分材料商起诉B建设公司要求支付相关材料款及逾期付款违约金，因部分材料商提供的合同中加盖有B建设公司字样公章或项目章，法院认定B建设公司系案涉项目材料商合同相对方或构成表见代理，判决B建设公司承担支付义务。

从出借资质行为本身及实际施工情况分析

如果出借资质方中标后，先与借用方签订工程管理协议，后与发包方签订施工合同，且工程管理协议中有借用方负责案涉项目的招标以及施工合同签署相关表述，案涉项目也是由借用方实际出资并组织人员进行施工，符合认定出借资质的要件。根据《中华人民共和国民法典》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》等规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的施工合同无效；无效的民事法律行为自始没有法律约束力。虽然法律法规就出借资质的施工企业是否有权向发包人主张工程款并未作出明确规定，但双方签署的合同已属于无效合同，且出借资质方并未实际施工，主张工程款已丧失请求权基础，法院可能会驳回出借资质方要求支付工程款的诉讼请求。不过，这并不意味着出借资质方完全无需承担责任，在涉及工程付款责任时，若存在上述合同相对性或表见代理的情形，仍可能被判决承担相应责任。

从法律后果及风险角度分析

建筑领域具有资质的施工企业，应当严格根据法律法规规定承接工程，不得违法违规出借资质给其他个人或单位，否则将导致施工合同无效，除可能面临无权主张工程款，承担项目所负债务风险外，根据相关法律法规规定，如工程质量不合格，资质出借方和借用方应共同承担连带赔偿责任，还有可能面临没收违法所得、罚款、停业整顿、吊销资质证书等行政处罚，造成重大安全事故的，相关人员还将被追究重大责任事故罪，违法成本巨大。

综上所述，出借资质一方在建设工程中是否承担工程付款责任，不能一概而论，需要结合具体案件情况，从合同相对性、表见代理、实际施工情况以及法律后果等多方面进行综合判断。如果你在建设工程领域遇到相关法律问题，欢迎直接向我咨询。