行政案件的笔录在一定条件下可以作为刑事案件的证据来辅助判断当事人是否有罪，但并非直接或自动适用，需要满足一系列法律程序和证据规则的要求。以下是对此问题的详细分析：

1. 证据类型与要求相符：

   • 行政案件笔录中若包含符合刑事诉讼法规定的证据种类，如物证、书证、视听资料、电子数据等实物证据，以及经过法定程序转化的询问笔录，有可能作为刑事案件的证据使用。这些证据必须满足刑事证据的真实性、关联性和合法性要求。特别是询问笔录，需要经过司法机关依法核实、重新讯问或询问等程序后，才能转化为刑事证据。

2. 实物证据及鉴定意见的直接性：

   • 行政机关在行政执法过程中收集的实物证据，如依法扣押的物品，若能证明刑事案件中的关键事实，可以直接在刑事诉讼中使用。行政机关依法进行的鉴定意见，只要鉴定程序合法、鉴定机构和鉴定人具备相应资质，也无需过多转化即可在刑事案件中作为证据使用。

3. 相关性要求：

   • 笔录的内容必须与刑事案件有直接关联，能够证明或反驳刑事案件中的某个事实或论点，这是其被采纳为刑事证据的基本前提。如果笔录内容与刑事案件无关，或者关联性较弱，那么它可能不会被作为刑事案件的证据使用。

4. 合法性与真实性保障：

   • 笔录的收集必须符合刑事诉讼法和相关证据规则的要求，包括告知被询问人相关权利和义务，且不得采用非法手段获取。笔录内容必须真实可靠，没有伪造、篡改或误导性信息。如果笔录的收集程序存在违法情形，或者内容不真实，那么它将不能作为刑事案件的证据使用。

5. 言词证据的可靠性问题：

   • 行政案件中的言词证据，如当事人陈述、证人证言等，在刑事案件中的证明力往往需要严格审查。由于行政程序和刑事程序在调查方式、证明标准等方面的差异，行政案件中的言词证据通常不能直接作为刑事案件的定案依据。司法人员需要重新按照刑事诉讼程序对相关人员进行询问或讯问，以核实其陈述内容的真实性。

6. 程序合法性的严格审查：

   • 如果行政案件笔录的取得程序存在严重违法情形，如刑讯逼供、威胁、引诱等非法方法收集证据，那么该笔录将不符合刑事证据的合法性要求，不能在刑事案件中被采用。

综上所述，行政案件的笔录在刑事案件中的使用并非简单的是或否的问题，而是需要根据具体情况进行评估，并满足一系列法律程序和证据规则的要求后才能发挥作用。因此，在处理具体案件时，应综合考虑各种因素，谨慎评估行政案件笔录在刑事案件中的证据价值和作用。如果有任何法律问题或需要进一步的法律咨询，可以直接向我提问。