行政案件制作的笔录在一定条件下可以作为刑事案件中的证人证言证据使用，但并非绝对。以下是对此问题的详细分析：
一、可以作为刑事案件证据的情形
证据类型与要求相符：
- 行政案件笔录中若包含符合刑事诉讼法规定的证据种类，如物证、书证、视听资料、电子数据等实物证据，以及经过法定程序转化的询问笔录，有可能作为刑事案件的证据使用。特别是询问笔录，如果其内容真实可靠，与刑事案件紧密相关，且经过司法机关依法核实、重新讯问或询问等程序后，可以转化为刑事证据。
实物证据及鉴定意见的直接性：
- 行政机关在行政执法过程中收集的实物证据，如依法扣押的物品，若能证明刑事案件中的关键事实，可以直接在刑事诉讼中使用。例如，在涉及假冒伪劣商品的案件中，行政机关扣押的假冒商品可以作为刑事案件中的物证。
- 行政机关依法进行的鉴定意见，只要鉴定程序合法、鉴定机构和鉴定人具备相应资质，也无需过多转化即可在刑事案件中作为证据使用。
相关性要求：
- 笔录的内容必须与刑事案件有直接关联，能够证明或反驳刑事案件中的某个事实或论点。例如，在涉及交通肇事的案件中，行政机关制作的交通事故现场勘查笔录，如果详细记录了事故发生的过程、现场情况等，与刑事案件紧密相关，可以作为刑事案件的证据使用。
合法性与真实性保障：
- 笔录的收集必须符合刑事诉讼法和相关证据规则的要求，包括告知被询问人相关权利和义务，且不得采用非法手段获取。例如，行政机关在询问当事人时，必须出示执法证件，告知当事人有权申请回避、如实陈述等权利。
- 笔录内容必须真实可靠，没有伪造、篡改或误导性信息。如果笔录内容存在虚假、误导或矛盾之处，或者与其他证据相冲突，其证明力将受到影响。
二、限制使用的情况
言词证据的可靠性问题：
- 行政案件中的言词证据，如当事人陈述、证人证言等，由于行政程序和刑事程序在调查方式、证明标准等方面的差异，其在刑事案件中的证明力往往需要严格审查。通常不能直接将行政案件中的言词证据作为刑事案件的定案依据，而需要司法人员重新按照刑事诉讼程序对相关人员进行询问或讯问，以核实其陈述内容的真实性。
程序合法性的严格审查：
- 如果行政案件笔录的取得程序存在严重违法情形，如刑讯逼供、威胁、引诱等非法方法收集证据，那么该笔录将不符合刑事证据的合法性要求，不能在刑事案件中被采用。例如，行政机关在询问当事人时，如果采用威胁、引诱等非法手段获取笔录，该笔录将被视为非法证据予以排除。
三、实际操作中的注意事项
证据转化程序：
- 行政案件中的证据需要按照刑事诉讼法的规定进行转化，可能包括重新收集、鉴定、勘验等步骤，以确保其符合刑事案件的证据要求。例如，行政机关制作的询问笔录，如果需要作为刑事案件的证据使用，可能需要司法机关重新对相关人员进行询问或讯问，并制作新的笔录。
多方协作与审查：
- 在实际操作中，需要公安机关、检察机关和法院等多方协作，共同确保证据的合法性、真实性和关联性。司法机关在审查行政案件笔录时，会结合其他证据进行综合判断，以形成完整的证据链。
总结与建议：
行政案件制作的笔录在一定条件下可以作为刑事案件中的证人证言证据使用，但必须满足客观性、关联性和合法性的基本要求，并经过严格的程序和审查。在实际操作中，建议当事人或律师在涉及此类问题时，及时咨询专业律师，以便更准确地评估行政案件笔录在刑事案件中的证据价值和作用，并采取相应的法律措施。如果你有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。