针对“中标公司不构成串通投标罪”的辩护意见，我可以从以下几个方面进行阐述：

1. 证据不足，无法证明串通行为：

   • 串通投标罪要求行为人具有“相互串通”的主观故意，并且实施了串通行为。若公诉机关未能提供充分的证据，如聊天记录、会议记录、利益输送凭证等，来直接证明中标公司与其他投标人之间存在串通合谋的故意和行为，则不能认定中标公司构成串通投标罪。
   • 仅有投标文件相似性、中标结果异常等间接证据，不足以推定中标公司存在串通行为。根据《刑事诉讼法》的规定，证据确实、充分需满足排除合理怀疑的标准，现有证据未能形成完整证据链，无法排除其他可能性（如行业惯例、技术趋同、独立决策等）。

2. 不符合串通投标罪的构成要件：

   • 串通投标罪要求行为人排挤竞争对手，损害招标人或者其他投标人的利益。若中标公司并未通过不正当手段排挤其他投标人，且中标结果未违背招标文件的实质性要求，则不构成串通投标罪。
   • 若中标公司仅为投标人之一，且无证据证明其与其他投标人存在共谋，则不满足“共同犯罪”的主体条件，亦不构成串通投标罪。

3. 行为符合市场规则与行业惯例：

   • 在某些领域，因技术标准统一、供应商集中，不同投标人的方案可能存在相似性，这属于正常现象。若中标公司通过合法途径获取招标文件、自主制定投标策略，并最终中标，其行为应被视为符合市场规则与行业惯例，而不应被认定为犯罪。

4. 未造成实际损失或危害后果：

   • 若招标项目已顺利完成，工程质量达标，招标人未遭受经济损失，其他投标人亦未提出异议，则中标公司的行为未造成实际损失或危害后果。根据刑法谦抑性原则，不应将此类行为纳入刑事追责范围。

5. 特定情形下的无罪辩护：

   • 若工程已被承建，招标行为仅是为了完善手续，并且中标公司在后来的招投标行为中没有参与，则不构成串通投标罪。
   • 若工程不符合招投标的条件要求，并且中标公司的行为也没有损害其他竞标人、招标方以及国家集体的利益，同样不构成串通投标罪。

综上所述，中标公司不构成串通投标罪的理由可能包括证据不足、不符合构成要件、行为符合市场规则与行业惯例、未造成实际损失或危害后果以及特定情形下的无罪辩护等。在具体案件中，应根据案件事实和证据情况，结合相关法律法规和司法解释，进行有针对性的辩护。