客户经理明知实际用款人名义借款人一年未提出异议，并不能直接视为默认。这一结论可以从以下几个方面进行阐述：

1. 法律关系的独立性：

   • 在借贷关系中，名义借款人与实际用款人之间的法律关系，以及客户经理与这两者之间的关系，都是相互独立的。客户经理对实际用款人的知情，并不直接改变名义借款人与贷款人之间的借贷合同关系。

2. 默认行为的法律认定：

   • 默认通常指一方当事人以沉默或不作为的方式表示对某种法律行为的认可或接受。但在借贷关系中，客户经理的沉默或不作为，并不能直接构成对名义借款人借款行为的默认，除非有明确的法律规定或合同约定。

3. 合同法的相关规定：

   • 根据合同法的原则，合同的成立和生效需要双方当事人的明确意思表示。客户经理的知情和未提出异议，并不能代替名义借款人的明确借款意思表示。

4. 实际操作的复杂性：

   • 在实际操作中，客户经理明知实际用款人却以名义借款人名义借款的情况可能涉及多种复杂的背景和动机。例如，可能是为了规避监管、隐藏真实借款关系等。因此，不能简单地将客户经理的未提出异议视为对名义借款行为的默认。

综上所述，客户经理明知实际用款人名义借款人一年未提出异议，并不能直接视为默认。在处理此类情况时，应综合考虑借贷关系的独立性、默认行为的法律认定、合同法的相关规定以及实际操作的复杂性等因素。如有进一步的法律问题或需要具体的法律建议，请直接向我咨询。