合伙施工中的隐名合伙人一般不能直接向发包方主张工程款。下面我将从法律角度和实际情况进行详细解释：
法律解释
合同相对性原则：
- 在建设工程合同中，发包方通常与承包方（即名义上的施工人）签订施工合同，而隐名合伙人并非该合同的当事人。
- 根据合同相对性原则，只有合同当事人才能基于合同关系向对方主张权利。因此，隐名合伙人通常无法直接依据该施工合同向发包方主张工程款。
实际施工人的法律地位：
- 实际施工人是指转包合同或违法分包合同的相对方，他们通常与承包方存在直接的合同关系。
- 隐名合伙人虽然可能参与了工程的施工，但他们与承包方之间往往只存在内部的合伙关系，而非直接的合同关系。
- 因此，隐名合伙人不能等同于实际施工人，也就无法直接依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》中的相关规定向发包方主张工程款。
实际情况分析
隐名合伙人的权利保护：
- 隐名合伙人的权利主要通过内部的合伙协议来保障。他们可以根据合伙协议向实际施工人（即名义上的承包方）主张其应得的工程款份额。
- 如果实际施工人怠于向发包方主张工程款，隐名合伙人可以通过法律途径催促或代替实际施工人向发包方主张权利，但这通常需要通过复杂的法律程序，如代位权诉讼等。
法院裁判观点：
- 在司法实践中，法院对于隐名合伙人能否直接向发包方主张工程款的问题存在不同的观点。
- 一些法院认为，在特定情况下（如实际施工人共同起诉、隐名合伙人份额确定且实际施工人怠于主张权利等），隐名合伙人可以就其份额主张应得的工程款。
- 然而，更多法院倾向于认为隐名合伙人不能直接突破合同相对性向发包方主张权利。
建议与总结
- 建议：隐名合伙人应首先通过内部的合伙协议来维护自己的权益。如果实际施工人怠于向发包方主张工程款，隐名合伙人可以考虑通过法律途径来催促或代替实际施工人进行主张。
- 总结：合伙施工中的隐名合伙人一般不能直接向发包方主张工程款，而是应通过内部的合伙协议来维护自己的权益。在特定情况下，隐名合伙人可能可以通过法律途径来主张其应得的工程款份额，但这通常需要通过复杂的法律程序来实现。