关于“行政行为之后的证据是否有效”这一问题，其核心在于理解行政程序中的证据规则及效力判断。以下是对此问题的全面分析：
一、行政行为后的证据效力原则
先取证、后裁决原则：行政机关在作出行政行为前，应当遵循“先取证、后裁决”的原则，即先收集并固定证据，再基于证据作出行政决定。这是行政程序合法性的重要体现。
证据时效性：一般而言，行政行为作出后调取的证据，可能存在程序瑕疵，因为它违反了“先取证、后裁决”的原则。从合法性角度看，这可能违反法定程序要求，导致证据在后续的行政复议或行政诉讼中不被认可。
二、特殊情形下的证据效力
尽管存在上述原则，但在某些特殊情形下，行政行为之后调取的证据仍可能被视为有效：
新事实或情况的出现：若行政行为作出后，出现了新的事实或情况，有必要对已作出的行政行为进行补充审查。此时，补充调取的证据，经过严格审查和判断，若能证明行政行为的合理性与合法性，可作为有效证据使用。
不可抗力等正当事由：若因不可抗力等正当事由，行政机关未能在行政行为作出前获取相关证据，而在之后及时调取且能合理说明原因的，该证据也可能被认定为有效。
法院或复议机关准许：在行政复议或行政诉讼过程中，若被告因法定程序要求或不可抗力等正当事由未能提供已收集的证据，经人民法院或复议机关准许，可以补充相关证据。
三、证据效力的判断标准
合法性：证据必须合法收集，不得违反法律、法规的规定。
真实性：证据必须真实、客观，能够反映案件的真实情况。
关联性：证据必须与待证事实具有关联性，能够证明或反驳案件中的争议点。
程序性：证据的收集、固定和提交必须符合法定程序要求。
结论
综上所述，行政行为之后的证据效力并非绝对无效，而是需根据具体情况进行综合判断。在遵循行政程序合法性原则的基础上，若存在特殊情形或经法定程序准许，行政行为之后调取的证据仍可能被视为有效。因此，在处理相关案件时，应全面、客观地审查证据，确保行政行为的合法性和正当性。