诈骗犯一般不处极刑，这是基于多方面的综合考虑。以下是对此问题的详细解答：

1. 法律依据与死刑适用条件：

   • 根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，诈骗罪的最高刑罚为无期徒刑，并未将死刑列为该罪名的法定刑。这从法律层面明确了诈骗罪不判死刑的底线。
   • 死刑主要适用于罪行极其严重的犯罪分子，如故意杀人、抢劫等暴力性犯罪。诈骗罪虽具有社会危害性，但其性质与暴力性犯罪相比，尚未达到需要判处死刑的严重程度。

2. 罪责刑相适应原则：

   • 罪责刑相适应原则要求刑罚的轻重应与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。诈骗罪主要侵犯的是财产权益，与直接危及生命安全的暴力犯罪相比，其社会危害性在整体犯罪体系中处于相对较低层次。
   • 例如，诈骗犯骗取他人财物与故意杀害他人的行为相比，后者对社会秩序和个人权益的破坏程度显然更为严重，因此更可能面临死刑判决。

3. 刑罚的目的与功能：

   • 刑罚不仅是对犯罪行为的惩罚，更重要的是具有教育改造犯罪分子和预防犯罪的功能。对于诈骗犯而言，通过一定期限的监禁和教育改造，有较大可能使其认识到错误并重新回归社会。
   • 许多诈骗犯在服刑期间接受职业技能培训和心理辅导后，能够掌握合法谋生技能并自食其力，实现了从罪犯到守法公民的转变。

4. 人道主义考虑与国际趋势：

   • 死刑是最严厉的刑罚，一旦执行便无法挽回。对于诈骗罪这样的非暴力犯罪，判处死刑可能过于严厉，不符合现代刑法的人道主义精神。
   • 国际上许多国家和地区对于非暴力犯罪都逐渐倾向于废除或限制死刑的适用，这反映了对人权保护和刑罚人道主义的重视。

5. 社会治理需要：

   • 判处死刑并不能从根本上解决诈骗问题。要有效遏制诈骗犯罪的发生，还需要加强社会治理、提高公众的法律意识和防范能力等多方面的努力。
   • 一些经济发达国家通过完善法律法规、加强执法力度和提高犯罪成本等方式进行综合治理，取得了较好的社会效果。

综上所述，诈骗犯不处极刑是基于法律的明确规定、罪责刑相适应原则、刑罚的目的与功能、人道主义精神以及社会治理需要的综合考虑。这一决策既体现了法律的公正与严谨，又兼顾了刑罚的教育改造功能和人道主义精神。