在我国，合同约定“先仲裁后起诉”通常无效，特别是在国内合同中，因其违反了仲裁的一裁终局原则及或裁或审的制度。以下是对此结论的详细阐述：

一、国内合同中的“先仲裁后诉讼”条款

1. 法律依据与原因分析：

   • 根据《中华人民共和国仲裁法》第五条，当事人达成仲裁协议后，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，除非仲裁协议无效。
   • 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条进一步明确，若当事人约定争议既可向仲裁机构申请仲裁也可向人民法院起诉，该仲裁协议无效。
   • 仲裁与诉讼在性质上存在冲突，仲裁具有自愿性、专业性、一裁终局等特点，而诉讼则是由国家司法机关进行的，具有强制性、规范性和终局性。合同约定“先仲裁后诉讼”混淆了这两种解决方式的界限，因此通常被认定为无效。

2. 后果：

   • 若合同中“先仲裁后诉讼”条款被认定无效，一方当事人向法院提起诉讼且符合起诉条件，法院将受理该案件。
   • 若一方申请仲裁且另一方未在首次开庭前提出异议并参与仲裁审理，仲裁庭将继续审理并作出裁决，此后当事人不能再就该纠纷向法院起诉。

二、涉外合同中的“先仲裁后诉讼”条款

对于涉外合同，情况可能有所不同。根据《民事诉讼法》的相关规定以及我国缔结或参加的国际条约，可能存在允许当事人选择先仲裁后诉讼的情况。但这必须满足特定的条件和程序，包括仲裁机构的选定、仲裁规则的适用等，均需符合相关法律规定和国际惯例。

三、建议与指导

当事人在签订合同时，应仔细考虑争议解决条款的设置，确保其合法性和有效性。对于国内合同，应避免约定“先仲裁后诉讼”这样的无效条款。对于涉外合同，如需采用先仲裁后诉讼的方式，应确保符合相关法律法规和国际惯例，并咨询专业律师进行详细咨询和把关。

综上所述，合同约定“先仲裁后起诉”在国内合同中通常无效，而在涉外合同中则需根据具体情况和相关法律规定来判断。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。