不可以要求前案本国优先权。下面我将详细解释这一结论。

首先，我们需要明确“本国优先权”的含义。在专利申请中，本国优先权是指申请人在一国提出专利申请后，在特定期限内（通常为12个月）享有就该同一发明向其他国家或地区申请专利的优先权，即后一申请可以视为是在前一申请日提出的。然而，这一权利是基于前一申请的内容而存在的。

接下来，我们分析题目中的关键信息：“后案加了前案说明书里没有的技术特征”。这意味着后案与前案在技术上存在差异，后案包含了前案所未涵盖的技术内容。

现在，我们结合本国优先权的定义和题目中的关键信息来进行推理：

1. 本国优先权的基础：本国优先权是基于前一申请的内容而赋予的。如果后案与前案在技术上存在差异，那么后案就不能简单地被视为是前一申请的延续或复制。
2. 技术特征的增加：题目中明确提到后案增加了前案说明书里没有的技术特征。这一变化使得后案在技术上与前案产生了区别，因此后案不能被视为是前案的简单重复或延续。
3. 优先权的适用条件：由于后案与前案在技术上存在差异，后案就不能基于前案的内容来主张本国优先权。因为本国优先权的前提是后一申请与前一申请在技术上保持一致或至少是前一案件的简单延续。

综上所述，由于后案增加了前案说明书里没有的技术特征，因此后案不能要求前案的本国优先权。这一结论是基于本国优先权的定义和适用条件得出的，是符合专利法原理的。