关于“出借人与实际转账人不一致，担保是否有责”的问题，结论并非绝对，而是需要根据具体情况进行综合判断。以下是对此问题的详细分析：

1. 核心原则：

   • 担保债务属于从债务，担保人只在债务人不履行主债务时承担替代清偿责任，并可在承担担保责任后向债务人追偿。
   • 担保合同虽然是担保人与债权人之间的合同，但担保法律关系实际上是债权人、债务人与担保人之间的三方关系。影响担保人利益的主要是债务人的信用和清偿能力，而债权人是谁通常对担保人的利益没有直接影响。

2. 具体情形分析：

   • 名义出借人与实际出借人不一致是否影响担保人：这主要取决于这种不一致是否对担保人产生了实质影响。一般来说，会从名义出借人与实际出借人不一致的形成原因是否合理、当事人动机目的是否善意、此不一致是否必然影响担保人作出真实意思表示等方面进行综合认定。
   • 担保人是否知情：如果担保人知情并同意这种名义与实际的不一致，且该不一致并未增加其担保风险，那么担保人通常仍需承担保证责任。反之，如果担保人因这种不一致而受到了欺诈或误导，导致其作出了不真实的意思表示，那么担保人可能无需承担保证责任。

3. 法律解释与案例：

   • 根据相关法律规定和司法解释，如果债权人采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，那么保证人可以不承担保证责任。
   • 在实际案例中，法院会综合考虑各种因素来判断担保人是否应承担保证责任。例如，如果担保人能够证明名义出借人与实际出借人的不一致对其产生了实质影响，且这种影响足以导致其作出不真实的意思表示，那么法院可能会判决担保人无需承担保证责任。

综上所述，出借人与实际转账人不一致时，担保人是否有责并非一概而论。而是需要根据具体情况进行综合判断，特别是要考虑这种不一致是否对担保人产生了实质影响以及担保人是否知情并同意这种不一致。如果您面临此类问题，建议尽快咨询专业律师以获取更具体的法律建议。