足以推翻原判决、裁定的新证据，需要满足一定的条件和标准。以下是对这一问题的详细解答：

1. 新证据的定义与标准：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，新证据是指原审庭审结束前已客观存在，但因客观原因于庭审结束后才发现，或者原审庭审结束前虽已发现但无法取得或在规定期限内不能提供的证据。
   • 新证据应具有足够证明力，能对原判决认定的基本事实产生实质性影响。基本事实是指用以确定当事人主体资格、案件性质、具体权利义务和民事责任等对裁判结果有实质性影响的事实。

2. 新证据的特性：

   • 客观性：新证据必须是客观存在的事实材料，不能是主观臆断或虚构的。
   • 关联性：新证据必须与原判决案件事实紧密相连，能够证明原判决在事实认定上存在错误。
   • 合法性：新证据的获取方式和程序必须符合法律规定，不能通过非法手段获取。

3. 足以推翻原判决的新证据类型：

   • 例如，原关键证据被发现有伪造、篡改等问题时，新找到的证人证言或更可信的新鉴定结论等，能够强有力地证明原判决在事实认定上出了错。
   • 又如，在刑事诉讼中，新证据可能包括新的证人证言、物证、书证、鉴定意见等，这些证据必须满足真实性、关联性、合法性要求，且可能影响定罪量刑，足以证明原判决存在错误。

4. 新证据在再审中的作用：

   • 根据《民事诉讼法》规定，有新的证据且足以推翻原判决、裁定的，是启动再审的法定理由之一。
   • 在再审审查阶段，法院会对新证据进行审查，判断其是否满足推翻原判决的标准。如果新证据能够证明原判决认定的基本事实或裁判结果错误，那么法院可能会启动再审程序。

5. 实际案例：

   • 在实际案例中，张三在二审判决书送达之日起六个月后向某法院申请再审，称其有新的证据足以推翻原判决。张三提供了证人李四、王五的证言以及两份生效民事判决书作为新证据。然而，法院经审查认为，张三提交的两份证人证言的形式和内容不足以推翻二审判决认定的基本事实和裁判结果，因此张三的再审申请不符合《民事诉讼法》规定的情形。

综上所述，足以推翻原判决、裁定的新证据必须满足客观性、关联性和合法性等条件，且能够对原判决认定的基本事实产生实质性影响。在申请再审时，当事人应提供符合这些标准的新证据，以增加再审成功的可能性。如果您有相关法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。