关于“名为汽车融资租赁实为借贷的判例”，我可以为你提供一个相关的典型案例及其分析。
判例概述：
在南昌中院审理的某汽车财务公司诉陈某融资租赁合同纠纷案中，双方签订了《汽车融资租赁合同》和《汽车融资租赁抵押合同》，约定采用售后回租模式，即出租人根据承租人的要求购买车辆并租给承租人使用，出租人支付车款后即取得车辆所有权。然而，在实际操作中，车辆并未办理过户登记，而是直接登记在承租人名下，并办理了抵押登记。承租人支付部分租金后未再支付，出租人因此提起诉讼。
一审法院认为，双方真实意思是借款，故判决为民间借贷纠纷。但二审法院南昌中院认为，双方签订的合同内容完备，租赁物适格，存在真实的买卖关系，且租赁物所有权已实际转移至出租人，故应认定为融资租赁合同关系。
分析要点：
融资租赁合同内容的完备性：根据民法典的相关规定，融资租赁合同应包含租赁物名称、数量、规格等基本信息，以及租赁期限、租金构成等条款。该案中，合同内容完备，符合融资租赁合同的基本要求。
租赁物的适格性：租赁物需具有可流通性、特定化和可使用性。该案中，租赁物为汽车，具备这些基本要素，因此是适格的租赁物。
真实买卖关系的存在：融资租赁合同中应包含买卖合同必备条款，且买方需按约定支付对价。该案中，合同包含了买卖合同的必备条款，且出租人已按约定支付车辆转让价款，因此存在真实的买卖关系。
租赁物所有权的转移：在售后回租模式下，尽管租赁物未现实交付，但双方可通过占有改定方式转移所有权。该案中，双方在合同中明确以占有改定方式将所有权转移给出租人，因此租赁物所有权已实际转移。
非低值高融：融资租赁合同的租金应合理确定，不应存在低值高融的情况。该案中，融资款与租金总额相差不大，不存在低值高融的情形。
综上所述，该判例表明，在售后回租型汽车融资租赁合同纠纷中，法院会综合考虑合同内容的完备性、租赁物的适格性、真实买卖关系的存在、租赁物所有权的转移以及是否存在低值高融等因素，来认定合同的性质。如果这些因素均得到满足，则应认定为融资租赁合同关系。