没签合同的情况下，法院是否支持质保金取决于具体案情和法律规定。

一. 质保金的法律性质

质保金，即建设工程质量保证金，是发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。根据《建设工程质量保证金管理办法》（建质〔2017〕138号）第二条的规定，质保金具有担保性和约定性两个基本特征。这意味着，质保金是当事人自行约定的一种担保方式，其存在和效力依赖于施工合同的明确约定。

二. 未签合同情况下的质保金问题

1. 合同未签订，质保金约定不存在

   • 在没有签订书面施工合同的情况下，双方关于质保金的约定通常是不存在的。因为质保金是施工合同中的一项具体条款，没有合同作为载体，质保金的约定就无从谈起。
   • 例如，如果双方只是口头协商了工程事宜，但没有形成书面合同，那么关于质保金的任何口头约定都难以作为法律上的有效证据。

2. 法院对质保金的支持需基于合同约定

   • 在诉讼过程中，法院判断质保金的合法性和有效性，主要依据的是双方签订的施工合同中的明确约定。
   • 如果合同未签订，或者合同中未对质保金作出约定，那么法院在一般情况下不会支持一方关于质保金的主张。

三. 特殊情况下的考虑

虽然一般情况下，未签合同法院不会支持质保金，但也存在一些特殊情况需要考虑：

1. 实际履行与口头约定

   • 如果双方虽然没有签订书面合同，但实际上已经履行了施工合同的主要义务，且存在关于质保金的口头约定，并且该口头约定能够被充分证据证明，那么法院在特定情况下可能会考虑支持质保金的主张。但这种情况较为罕见，且证明难度较大。

2. 缔约过失责任

   • 如果一方在合同订立过程中存在缔约过失责任，例如故意隐瞒重要事实或提供虚假情况导致合同未签订，且该方因此获得了不当利益（如预留了质保金），那么受损方可能会依据《中华人民共和国民法典》第五百条的规定，要求对方承担赔偿责任。但这种情况与直接支持质保金的主张不同，更多的是一种损失赔偿的请求。

我的观点：在没有签订书面施工合同的情况下，法院一般不会支持一方关于质保金的主张。因为质保金是施工合同中的一项具体条款，其存在和效力依赖于合同的明确约定。如果双方没有签订合同，或者合同中未对质保金作出约定，那么质保金的主张就缺乏法律依据。当然，在特定情况下，如存在实际履行与口头约定或缔约过失责任等，法院可能会根据具体情况作出判断。但总体来说，签订合同是明确双方权利义务、保障工程质量和权益的重要保障。

如有进一步需要，您可以继续咨询我。