合作协议只约定固定回报认定为民间借贷的法律依据主要基于以下几点：

结论前置：在合作协议中，如果仅约定一方提供资金并收取固定回报，而不参与经营、不承担风险，这样的协议往往会被认定为民间借贷关系，而非投资合作关系。

法律依据与分析：

1. 最高院案例支持：

   • 如(2020)最高法民申7050号案例中，最高院认为，如果合作协议中约定了一方支付款项，并按照固定收益计算回报，无论公司经营情况如何，该方均按标准获得投资收益，这样的协议不具有共同经营、共享收益、共担风险的投资合作特征，而应认定为民间借贷性质。
   • 类似地，(2016)最高法民终306号案例也强调了，如果投资方不参与经营管理，不论盈亏均按期收回投资本金和提取收益，这样的协议同样不符合投资行为的构成要件，而更符合借贷合同的特征。

2. 相关法规规定：

   • 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，法人之间、非法人组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在特定无效情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。这一规定为合作协议只约定固定回报并认定为民间借贷提供了法律基础。

3. 逻辑分析：

   • 在合作协议中，如果约定了固定回报，且投资方不参与经营、不承担风险，那么这样的协议实际上更接近于一种借贷行为，因为投资方只是提供了资金，并期望获得固定的回报，而不关心项目的实际运营情况。
   • 相比之下，真正的投资合作关系应该包含共同经营、共享收益、共担风险的要素。如果协议中缺乏这些要素，那么将其认定为民间借贷关系更为合理。

综上所述，合作协议只约定固定回报并认定为民间借贷的法律依据主要来源于最高院的案例支持以及相关法规的规定。在实务操作中，如果遇到类似的情况，可以参照这些法律依据进行判断和处理。如果你有更具体的问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。