审计证据本身并不能直接作为司法证据使用。以下是对这一结论的详细解释：

1. 审计证据与司法证据的区别：

   • 审计证据：主要是在审计过程中，由审计人员为了对财务报表发表审计意见而收集的证据。它主要用于证明被审计单位的财务状况、经营成果和现金流量等经济活动的真实性、合法性和效益性。
   • 司法证据：则是指在诉讼活动中，由司法机关或当事人为了证明案件事实而收集的证据。它必须满足法律规定的证据形式、来源和证明力等要求，才能在诉讼中被采纳。

2. 为何审计证据不能直接作为司法证据：

   • 收集目的不同：审计证据的收集目的是为了发表审计意见，而司法证据的收集目的是为了证明案件事实。两者在收集目的上存在根本差异。
   • 证据要求不同：司法证据需要满足严格的法定要求，包括证据的形式、来源、收集程序等。而审计证据虽然也有一定的要求，但相对于司法证据来说较为宽松。
   • 证明对象不同：审计证据证明的是被审计单位的经济活动情况，而司法证据证明的是案件事实。两者在证明对象上有明显的区别。

3. 审计证据在司法程序中的可能作用：

   • 尽管审计证据不能直接作为司法证据，但在某些情况下，它可能对司法程序产生一定的辅助作用。例如，在涉及经济犯罪的案件中，审计证据可能作为线索或参考材料，帮助司法机关发现犯罪线索或证实犯罪事实。

综上所述，审计证据与司法证据在性质、目的、要求等方面存在显著差异，因此审计证据不能直接作为司法证据使用。在司法程序中，应严格按照法律规定收集和使用证据，以确保案件的公正审理。