关于签订《债权转让协议》+《委托清收协议》等进行保底清收的效力认定，最高法院的见解是倾向于将其认定为借贷关系，而非简单的委托关系。以下是对此问题的详细分析：

一、结论前置

签订《债权转让协议》+《委托清收协议》等进行保底清收，其法律实质更接近于借贷关系，而非委托关系。因此，在效力认定上，应参照借贷关系的法律规定进行处理。

二、详细分析

1. 合同性质：

   • 委托合同特征：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托事务产生的后果应当由委托人承担。
   • 本案合同特征：在本案中，双方签订的《委托清收协议》约定了受托方（市西小贷公司）保证到期返还本金和投资回报收益率9%/年的固定收益，委托方（长城资产贵州分公司）不对委托事项产生的后果承担任何风险或责任。这种约定实际上与委托合同的法律特征不符，而更接近于借贷合同。

2. 法律关系认定：

   • 名为委托，实为借贷：长城资产贵州分公司与市西小贷公司签订《债权转让协议》，以一定买价受让债权，并同时签订《委托清收协议》，将受让债权委托市西小贷公司进行保底清收。这种操作方式实际上是通过受让债权加保底清收的方式确保投入资金得到保障并有固定收益，符合借贷关系的法律特征。
   • 借贷关系的认定：在合同实际履行过程中，市西小贷公司已支付长城资产贵州分公司三个季度的款项均是按照年利率9%支付的固定收益，这也进一步印证了双方之间实为借贷关系的判断。

3. 法律效力：

   • 不违反法律禁止性规定：虽然双方通过签订《债权转让协议》和《委托清收协议》的形式最终形成的法律关系是借贷关系，但该借贷行为本身并不违反国家法律与行政法规的禁止性规定，不属于《合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形。
   • 权利义务应遵守：因此，尽管法律关系以借贷关系据实认定，但双方在合同中约定的权利义务亦应遵守。如发生纠纷，应参照借贷关系的法律规定进行处理。

综上所述，签订《债权转让协议》+《委托清收协议》等进行保底清收，在效力认定上应被视为借贷关系。这一结论不仅符合合同的实际履行情况，也符合法律的规定和精神。如有进一步的法律问题或需要更详细的解释，请随时向我咨询。