审查监督和再审并不一样，它们在司法程序中具有不同的性质、目的、启动主体、程序、审查阶段侧重点以及法律后果。以下是对两者的详细比较：

1. 性质与定义：

   • 审查监督：是法院内部及上级法院对下级法院审判工作的一种自我检查、自我约束和监督机制。它旨在对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书等法律文书，或审判、执行等司法活动进行查看、审核，并实施监督，以确保司法行为的合法性、公正性和规范性。
   • 再审：则是为纠正已经发生法律效力的判决、裁定、调解书中的错误而依法重新审理案件的程序。它基于新的证据或原判决、裁定存在重大错误而启动，旨在通过重新审理确保案件的公正处理。

2. 目的与功能：

   • 审查监督：主要目的是提高审判质量，确保审判活动的合法性和规范性。它通过全面性和规范性的审查，发现并纠正审判工作中的问题，包括程序瑕疵、工作失误以及司法不公等。
   • 再审：主要目的是纠正原判决、裁定、调解书中的错误，保护当事人的合法权益。它针对实体或程序错误进行重新审查，可能改变原裁判结果，确保案件处理的正确性和公正性。

3. 启动主体与程序：

   • 审查监督：启动主体广泛，包括各级人民法院自身、上级人民法院对下级人民法院、人民检察院对人民法院等。程序通常通过查阅案卷、听取汇报、调查核实等方式进行，结果可能包括提出改进建议、纠正错误、追究责任等。
   • 再审：启动主体相对有限，需满足特定法定情形和严格程序条件，包括当事人申请、法院决定（院长提交审判委员会讨论决定、上级法院提审或指令下级法院再审）以及检察院抗诉。程序需要按照法定的程序和方式进行，如提交再审申请、组成合议庭、重新开庭审理等，当事人可以提出新的证据，法院将对案件进行全面审查。

4. 审查阶段侧重点与法律后果：

   • 审查监督：审查阶段侧重点在于全面性和规范性审查，不仅关注案件的实体处理结果，还注重审查司法行为的程序是否合法、规范。法律后果多种多样，根据具体情况而异，可能要求整改、纠正，也可能采取更严厉的措施，但不一定直接导致案件的重新审理。
   • 再审：审查阶段侧重点在于针对错误进行审查，主要关注原判决、裁定、调解书中可能存在的实体或程序错误。法律后果可能改变原裁判结果，根据再审审理的结果，有可能维持原判决、裁定、调解书，也有可能撤销或改判原裁判结果。

总结来说，审查监督是法院内部及上级法院对审判工作的自我检查和自我约束机制，旨在提高审判质量；而再审则是为了纠正原判决、裁定、调解书中的错误，保护当事人的合法权益。两者在司法实践中各自发挥着重要的作用，共同维护着司法的公正与权威。如果您在司法行政或诉讼管辖方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。