结论：该条款在法律上具有一定效力，但存在例外情形，其实际效果取决于债务性质、债权人主张及条款具体约定等因素。以下从不同角度详细分析：

1. 条款本身的法律效力

• 合同自由原则：根据《民法典》第465条，合同双方可约定债务承担方式，只要不违反法律强制性规定或公序良俗，条款有效。例如，夫妻约定“各自债务各自承担”在内部具有约束力。
• 例外情形：若债务被认定为“共同债务”（如用于家庭共同生活），即使约定由一方承担，债权人仍可向双方主张权利（《民法典》第1064条）。此时条款仅在夫妻内部有效，不能对抗外部债权人。

2. 对债权人的效力

• 外部关系：债权人通常不受夫妻内部约定的限制。若债务形成时未明确约定为个人债务，或债权人不知情，法院可能判定为共同债务，要求双方共同偿还。
• 举证责任：负债方需证明债务未用于家庭共同生活（如借款用于个人赌博），否则可能被推定为共同债务。

3. 条款的适用范围

• 个人债务：若债务明确为个人行为（如婚前债务、个人投资失败），且债权人知晓约定，条款可有效隔离风险。
• 共同债务：若债务涉及家庭共同利益（如子女教育、医疗费用），即使约定由一方承担，另一方仍需承担连带责任。

4. 实务建议

• 明确约定：在协议中详细列明债务范围、用途及债权人知情情况，必要时要求债权人书面确认。
• 公证或备案：对重要约定进行公证，增强证据效力。
• 保留证据：保存债务用途的凭证（如转账记录、合同），以备争议时举证。

总结：该条款在内部具有法律效力，但对外能否隔离风险需结合债务性质和债权人主张综合判断。建议根据具体情况完善条款设计，并咨询专业律师以降低风险。如有进一步疑问，可直接向我提问。