关于纪委电话通知到案是否算自首的问题，结论前置如下：

1. 若满足投案主动性和自愿性，且到案后如实供述罪行，则可认定为自首。
2. 若缺乏投案主动性，或到案后未如实供述罪行，则不能认定为自首。

详细分析如下：

属于自首的情况

1. 主动投案与自愿性：

   • 当纪委仅通过电话方式通知犯罪嫌疑人，且未对其采取任何强制措施或施加明显强制力时，犯罪嫌疑人基于自由意志，主动前往指定地点配合调查，这体现了投案的主动性和自愿性。例如，某公职人员因涉嫌贪污接到纪委的电话通知后，未受任何胁迫，自行前往纪委办公室，并如实交代了贪污的经过和具体情节，这种情况符合自首条件。

2. 如实供述罪行：

   • 犯罪嫌疑人在到案后，必须如实供述自己的主要犯罪事实，不隐瞒、不虚假陈述。这是自首的重要构成要件之一。如另一案例中，某企业负责人因涉嫌行贿接到电话通知后，主动到案并如实供述了行贿的犯罪事实，包括行贿的对象、金额、时间等关键信息，这种情形也符合自首条件。

3. 未被采取强制措施：

   • 如果犯罪后，犯罪嫌疑人尚未被纪委或相关司法机关发觉，或者虽然被发觉但尚未对其采取强制措施，此时接到电话通知后主动投案并如实供述罪行，同样可以认定为自首。

不属于自首的情况

1. 缺乏投案主动性：

   • 犯罪嫌疑人接到电话通知后，并非出于自愿主动投案，而是迫于纪委的威慑力或担心进一步追查会加重处罚而无奈到案，这种情况下不能认定为自首。例如，某公职人员接到电话通知时虽到案，但实际上是出于无奈和恐惧，且到案后对关键犯罪事实有所隐瞒或虚假供述，这种情况不符合自首条件。

2. 到案后未如实供述：

   • 即使犯罪嫌疑人是主动到案，但如果到案后没有如实供述自己的主要犯罪事实，或者故意隐瞒重要情节、作虚假陈述等，也不能认定为自首。如某企业负责人在接到电话通知到案后，对自己参与的行贿犯罪只交代了一部分次要情节，而对关键事实进行隐瞒，这种情况下同样不能认定为自首。

总结与建议：

纪委电话通知到案是否构成自首，需综合考虑犯罪嫌疑人的投案主动性和自愿性、到案后是否如实供述罪行以及是否被采取强制措施等因素。在实际操作中，建议犯罪嫌疑人及其家属在遇到此类情况时，及时向我咨询，以便更准确地了解自己的法律地位和权益。同时，我也会根据具体案情和证据，为犯罪嫌疑人提供有针对性的法律建议和辩护策略。