在民事诉讼中，若第三被告不出庭，第一被告人的判决结果需根据具体案情、证据及法律规定综合判定，无法直接给出唯一结论。不过，我可以从以下几个角度为你详细分析可能的情况：

1. 第三被告不出庭的法律后果
   根据《民事诉讼法》第147条，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，法院可缺席判决。这意味着第三被告的缺席不会直接导致第一被告败诉或胜诉，但可能影响其自身权利主张（如反诉、抗辩等）。第一被告的判决结果仍需基于其与原告的争议焦点、证据充分性及法律适用性独立判断。

2. 第一被告的判决核心因素

   • 证据充分性：第一被告需提供充分证据证明其主张（如否认原告诉求、提出反证等）。若证据不足，即使第三被告缺席，第一被告仍可能承担不利后果。
     
   • 法律关系独立性：若第一被告与第三被告的法律关系（如连带责任、补充责任等）不影响原告与第一被告的核心争议，第三被告的缺席不会直接改变第一被告的责任认定。
     
   • 程序合法性：法院需确保第一被告的诉讼权利（如举证、质证、辩论等）得到充分保障，避免因程序瑕疵影响判决公正性。

3. 典型场景分析

   • 场景一：第一被告与第三被告无直接法律关系
     例如，原告起诉第一被告违约，同时起诉第三被告（如担保人）承担连带责任。若第三被告缺席，法院可能先判决第一被告是否违约，再根据担保合同判决第三被告的责任（若第一被告败诉）。第一被告的判决结果不受第三被告是否出庭直接影响。
     
   • 场景二：第一被告与第三被告存在共同责任
     例如，原告起诉第一被告和第三被告共同侵权。若第三被告缺席，法院可能根据第一被告的抗辩和证据，先判定第一被告是否构成侵权及责任比例。若第一被告能证明自身无责或责任较轻，即使第三被告缺席，第一被告也可能被判不承担责任或承担较小责任。
     
   • 场景三：第三被告的缺席影响事实认定
     若第三被告持有关键证据（如书面合同、付款凭证等）且拒不出庭，导致第一被告无法有效抗辩，法院可能根据现有证据（如原告提交的证据）推定对第一被告不利的事实，从而影响判决结果。但这一推定需符合《民事证据规定》第48条关于“妨碍举证推定”的条件。

4. 第一被告的应对建议

   • 积极举证：围绕自身抗辩主张提交充分证据（如合同、付款记录、沟通记录等），避免因第三被告缺席导致证据链断裂。
     
   • 申请法院调查取证：若关键证据由第三被告控制，可依据《民事诉讼法》第67条申请法院责令第三被告提交，或由法院依职权调查。
     
   • 强调法律关系独立性：在答辩中明确第一被告与第三被告的责任边界，避免法院因第三被告缺席而错误扩大第一被告的责任范围。
     
   • 关注程序合法性：确保自身诉讼权利得到保障（如申请延期开庭、要求证人出庭等），避免因程序瑕疵影响判决结果。

总结：第三被告的缺席不会直接决定第一被告的判决结果，但可能通过影响证据认定或法律关系判断间接产生作用。第一被告需聚焦自身抗辩主张，积极举证并配合法院程序，以维护自身合法权益。若对具体案情有疑问，可进一步向我咨询，我会结合案情为你详细分析。