开发商将车位给第三人以物抵债，并不必然无效，其有效性取决于多种因素。以下从不同角度进行分析：

1. 合同效力角度：

   • 如果开发商与第三人之间的以物抵债协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，那么该协议在合同效力上是有效的。这意味着，从合同法的角度来看，开发商有权将车位转让给第三人以抵偿债务。

2. 物权变动角度：

   • 然而，合同有效并不直接等同于物权变动。根据《民法典》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。因此，如果车位属于不动产（如地下车位），则开发商与第三人之间的以物抵债协议虽然有效，但车位的物权变动还需完成相应的登记手续。
   • 如果开发商未按照法律规定完成车位的物权变动登记，那么第三人虽然基于合同取得了债权，但并未取得车位的物权。此时，如果开发商的其他债权人主张权利，可能会影响到第三人对车位的实际占有和使用。

3. 债权人保护角度：

   • 从债权人的角度来看，如果开发商将车位以不合理的低价转让给第三人，或者以明显不合理的条件进行以物抵债，损害了其他债权人的利益，那么其他债权人可以依据《民法典》的相关规定，请求人民法院撤销该转让行为。
   • 此外，如果开发商在转让车位时存在恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益等情形，那么该转让行为也可能被认定为无效。

4. 特殊情形下的无效：

   • 如果车位属于业主共有部分，如小区内的公共停车位，那么开发商无权单独处分。在这种情况下，开发商将车位给第三人以物抵债的行为将因违反法律强制性规定而无效。
   • 另外，如果开发商在转让车位时未取得相关许可或未满足法定条件（如未取得预售许可证等），那么该转让行为也可能因违法而无效。

建议：

• 对于开发商而言，在进行以物抵债等物权变动行为时，应确保行为的合法性和合规性，避免损害其他债权人的利益或违反法律强制性规定。
• 对于第三人而言，在接受开发商以物抵债的车位时，应仔细审查相关合同和手续，确保自己能够合法取得车位的物权。
• 对于其他债权人而言，如果发现开发商存在损害自己利益的行为，应及时采取法律措施维护自己的权益。

如有任何具体法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。