结论：仅凭摊主操作食材不规范不卫生的照片本身，一般不构成侵犯肖像权，但需结合具体使用场景判断是否涉及其他侵权或违法情形。以下分情况详细说明：

1. 若照片仅用于个人记录或私下讨论（无公开传播）

• 不构成肖像权侵权：肖像权的核心是“未经同意以营利为目的使用他人肖像，或恶意贬损、丑化他人肖像”。若照片仅用于个人留存、与亲友私下交流（如微信聊天），未向不特定公众公开，通常不涉及肖像权问题。
• 例外情形：若私下传播中存在恶意侮辱、诽谤（如配文“黑心摊主”），可能侵犯名誉权，但与肖像权无关。

2. 若照片被公开传播（如发朋友圈、微博、抖音等社交平台）

• 一般不构成肖像权侵权：根据《民法典》第1019条，肖像权侵权需满足“未经肖像权人同意”且“以营利为目的”或“恶意丑化、污损”。若照片仅客观记录摊主操作场景（如未刻意聚焦面部、未添加侮辱性文字），且传播目的是监督卫生问题（非营利），通常不构成侵权。
• 可能构成侵权的情形：
  • 以营利为目的：如将照片用于商业广告、付费推广等，需经摊主同意，否则构成侵权。
  • 恶意丑化或泄露隐私：若照片刻意拍摄摊主面部特写、暴露其隐私信息（如家庭住址），或配文进行人身攻击，可能同时侵犯肖像权、名誉权或隐私权。

3. 若照片涉及未成年人或特殊主体

• 未成年人肖像保护：根据《未成年人保护法》，拍摄未成年人需征得监护人同意，公开传播更需谨慎。若照片中包含未成年人，即使目的是监督卫生，也可能因未获同意而构成侵权。
• 公众人物例外：若摊主是公众人物（如网红摊主），其肖像权受一定限制，但公开传播仍需避免恶意贬损或虚假信息。

4. 其他法律风险提示

• 行政处罚风险：若照片内容显示摊主存在严重卫生问题（如使用过期食材），可向市场监管部门举报，但举报需基于客观事实，避免夸大或捏造，否则可能承担诽谤责任。
• 证据效力问题：若照片用于维权（如要求摊主整改），需确保照片真实、未被篡改，否则可能影响证据效力。

总结建议

• 若仅个人记录或私下讨论：无需担心肖像权问题，但避免恶意评价。
• 若公开传播：确保照片客观、不丑化，避免营利目的或泄露隐私；若目的是监督卫生，可模糊处理面部特征（如打码）。
• 若涉及侵权或纠纷：保留原始照片作为证据，及时咨询律师分析具体场景。

如有进一步疑问（如具体场景分析、维权策略），可直接向我提问，我会结合法律条文和实务经验为您详细解答。