结论：在此类合同纠纷中，若商家提供的门窗玻璃不达标，且户主在安装前已明确告知商家但商家仍坚持安装，户主能否要求“退一赔三”需根据具体情况判断，主要取决于商家的行为是否构成欺诈以及合同中的具体约定。

分析：

1. 欺诈的认定：

   • 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，如果商家在销售过程中故意隐瞒门窗玻璃不达标的事实，或者以虚假的信息误导户主，使得户主在不知情的情况下接受了不达标的产品，那么商家的行为可能构成欺诈。
   • 在本案例中，若户主在安装前已明确告知商家门窗玻璃不达标，但商家仍坚持安装，这本身并不直接构成欺诈，除非商家在销售时故意隐瞒了这一事实或承诺了达标而实际未达标。然而，如果商家在明知不达标的情况下，仍然以达标产品为名进行销售，则可能构成欺诈。

2. 合同约定的作用：

   • 合同是双方意思表示一致的产物，具有法律约束力。如果合同中明确约定了门窗玻璃的标准以及不达标的处理方式（如退一赔三），那么双方应严格按照合同约定履行。
   • 在本案例中，如果合同中有“退一赔三”的明确约定，且商家提供的门窗玻璃确实不达标，那么户主有权要求商家按照合同约定进行赔偿。

3. 实际损失与赔偿：

   • 即使合同中没有明确约定“退一赔三”，如果商家的行为给户主造成了实际损失（如重新安装的费用、时间成本等），户主也有权要求商家进行赔偿。
   • 赔偿的范围和金额应根据实际损失情况来确定，可能包括直接损失和间接损失。

4. 举证责任：

   • 在此类纠纷中，户主需要承担举证责任，证明商家提供的门窗玻璃不达标以及自己因此遭受了损失。
   • 户主可以通过提供检测报告、照片、视频等证据来支持自己的主张。

建议：

• 收集证据：户主应尽快收集相关证据，包括合同、检测报告、照片、视频等，以证明商家提供的门窗玻璃不达标以及自己因此遭受的损失。
• 与商家协商：在收集到足够证据后，户主可以尝试与商家进行协商，要求商家按照合同约定或实际损失情况进行赔偿。
• 寻求法律援助：如果协商无果，户主可以向消费者协会投诉或寻求法律援助，通过法律途径维护自己的合法权益。

可能后果：

• 如果商家构成欺诈且合同中有“退一赔三”的约定，商家可能需要按照合同约定向户主支付三倍赔偿。
• 如果商家不构成欺诈但给户主造成了实际损失，商家可能需要根据实际损失情况进行赔偿。
• 如果户主无法提供足够证据支持自己的主张，可能面临败诉的风险。