合同中约定到第三个无关地方法院起诉的条款，在符合法定条件时具有法律效力，但可能因违反级别管辖或专属管辖规定而无效。具体分析如下：

1. 协议管辖的合法性基础
   根据《民事诉讼法》第35条，合同双方可以书面协议选择与争议有实际联系地点的法院管辖，包括被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等。若第三个地点与争议存在实际联系（如合同签订时双方约定该地作为争议解决地），且不违反级别管辖和专属管辖规定，则该约定有效。

2. “无关地点”的效力风险
   若第三个地点与争议无任何实际联系（如双方住所地、合同履行地均不在该地，且无其他关联），则该约定可能因违反《民事诉讼法》第35条的强制性规定而被认定无效。此时，法院将依据法定管辖规则确定管辖法院。

3. 例外情形：涉外合同
   根据《民事诉讼法》第35条，涉外合同或财产权益纠纷的当事人可以协议选择与争议有实际联系的地点的法院管辖，选择范围更广（包括外国法院）。但若选择中国法院管辖，仍需符合实际联系要求；若选择外国法院，则需不违反中国法律对专属管辖的规定。

实务建议：

• 签订合同时，建议选择与争议有实际联系地点的法院，避免因约定无效导致诉讼成本增加；
  
• 若已签订此类条款，可在诉讼前向法院提出管辖权异议，由法院审查约定是否有效；
  
• 对条款效力存疑时，可直接向我咨询，我会结合合同内容、争议类型及实际联系点进行具体分析。