行政机关自称无职责，并不一定直接视为明示拒绝，这需要根据具体情况来判断。以下从几个角度进行详细分析：

1. 明示拒绝的定义与构成：

   • 明示拒绝通常指的是行政机关以明确的语言或行为表示不履行某项职责或拒绝某项申请。这种拒绝应当是清晰、无歧义的，并且直接针对相对人的请求。
   • 如果行政机关仅仅声称“无职责”，但并未明确说明是基于何种法律依据或事实情况，且这种声称与相对人的请求直接相关，那么这种声称可能构成一种明示拒绝的形式，但并非绝对，还需结合其他因素综合判断。

2. 行政机关自称无职责的可能情形：

   • 确实无职责：如果行政机关确实没有法律赋予的某项职责，那么其自称无职责是合法的，也不构成对相对人的明示拒绝（因为拒绝的前提是存在职责）。但在此情况下，行政机关应当向相对人说明无职责的法律依据，以避免误解。
   • 误解或误用法律：行政机关可能由于对法律的理解不准确或误用，而错误地认为自己无职责。这种情况下，其自称无职责可能并不构成合法的明示拒绝，而是行政机关的错误行为。
   • 故意推诿：行政机关可能出于某种原因（如避免麻烦、拖延时间等）而故意声称无职责，以拒绝履行其应尽的职责。这种情况下，其自称无职责显然构成明示拒绝，且可能是违法的。

3. 判断行政机关自称无职责是否构成明示拒绝的关键因素：

   • 法律依据：行政机关的声称是否有明确的法律依据支持。如果无法律依据或法律依据不足，则其声称可能构成明示拒绝。
   • 事实情况：行政机关的声称是否与事实情况相符。如果与事实情况不符，则其声称可能构成明示拒绝或至少是不诚信的行为。
   • 相对人的请求：行政机关的声称是否直接针对相对人的请求。如果行政机关的声称与相对人的请求无关或未直接回应，则可能不构成明示拒绝。

4. 法律后果与救济途径：

   • 如果行政机关的自称无职责构成明示拒绝，且该拒绝是违法的或不当的，相对人可以通过行政复议或行政诉讼等途径寻求救济。
   • 在行政复议或行政诉讼中，行政机关需要证明其自称无职责的合法性和合理性。如果无法证明，则可能面临被撤销决定、责令履行职责等法律后果。

建议：

• 对于相对人而言，如果行政机关自称无职责，应当要求行政机关明确说明无职责的法律依据和事实情况，并保留相关证据。
• 如果认为行政机关的自称无职责构成明示拒绝且违法或不当，可以及时向上一级行政机关申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，以维护自己的合法权益。

如有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。