结论：不法原因委托不构成侵占罪的情况下，给付人通常不具有返还请求权，但具体还需结合案件事实、法律规定以及社会危害程度进行综合判断。
一、不法原因委托与返还请求权的基本概念
不法原因委托，指的是基于违反法律法规或违背公序良俗的原因而进行的委托行为，如委托他人进行非法交易、走私等。返还请求权，则是指给付人因某种原因（如合同无效、被撤销等）而要求受领人返还其给付的财物的权利。
二、不法原因委托不构成侵占罪的情况分析
否定说视角：
- 法益侵害的缺失：侵占罪保护的是合法财产所有权和委托关系。在不法原因委托的场合，由于委托行为本身违法，因此不受法律保护，也就不存在法益侵害的问题，从而不构成侵占罪。
- 所有权的转移：不法原因给付导致给付人丧失对财物的所有权，受托人不负担任何义务，因此不存在侵占罪的成立空间。给付人因自身行为违法或违背公序良俗而无法主张返还财产。
肯定说视角的例外情况：
- 刑法独立性：尽管民法上不保护不法原因给付的返还请求权，但刑法具有独立的价值判断和保护法益的功能。如果受托人侵占财物的行为严重破坏了财产秩序，且财物本身具有财产属性，那么刑法仍可能对其进行规制。但这种情况较为特殊，且需要具体案件具体分析。
- 社会危害程度：如果受托人侵占财物的行为对社会秩序和公共利益造成了严重危害，那么即使委托行为本身违法，也可能考虑以其他罪名（如诈骗罪、盗窃罪等）对受托人进行处罚，但这并不直接涉及给付人的返还请求权。
三、返还请求权的行使条件
民法上的限制：
- 根据《民法典》的相关规定，不法原因给付的财物，给付人因自身行为违法或违背公序良俗而无法主张返还财产。这意味着，在民法上，给付人通常不具有返还请求权。
刑法上的特殊考虑：
- 如前所述，刑法具有独立的价值判断和保护法益的功能。但在不法原因委托的场合，由于委托行为本身违法，且给付人通常不具有合法所有权，因此刑法上也不太可能支持给付人的返还请求权。不过，如果受托人侵占财物的行为构成了其他犯罪（如诈骗罪、盗窃罪等），那么给付人可能作为被害人参与刑事诉讼，但这并不等同于行使返还请求权。
四、司法实践中的处理原则
在司法实践中，对于不法原因委托不构成侵占罪且给付人是否具有返还请求权的问题，通常会遵循以下原则进行判断：
- 审查委托行为的合法性：首先审查委托行为是否存在不法原因，以及该不法原因是否影响了委托行为的合法性。
- 分析受托人的行为后果：分析受托人侵占财物的行为是否构成了犯罪，以及该犯罪行为对社会秩序和公共利益的危害程度。
- 综合考量社会影响：在涉及国家、集体利益或第三人合法权益的情况下，应特别关注侵占行为对社会整体财产管理秩序的影响，以决定是否支持给付人的返还请求权（但通常这种支持在民法上难以实现）。
五、建议与总结
- 对于给付人：在不法原因委托的场合，由于委托行为本身违法，给付人通常不具有返还请求权。因此，在进行委托行为时，应谨慎考虑委托行为的合法性，避免陷入不必要的法律纠纷。
- 对于受托人：应遵守法律法规和公序良俗，不得侵占他人财物。如果受托人侵占了不法原因委托的财物，虽然可能不构成侵占罪，但可能构成其他犯罪，并面临相应的法律责任。
综上所述，不法原因委托不构成侵占罪的情况下，给付人通常不具有返还请求权。但具体还需结合案件事实、法律规定以及社会危害程度进行综合判断。如果您有具体的法律问题或案件情况，欢迎直接向我咨询。