我国刑事诉讼形式上呈现职权主义与当事人主义相结合的混合式诉讼模式，具体分析如下：

1. 职权主义特征
   我国刑事诉讼中，公检法机关在诉讼程序中占据主导地位，体现为：

   • 侦查阶段：公安机关有权自行决定立案、侦查措施（如搜查、扣押），无需当事人申请；
     
   • 审判阶段：法官可依职权主动调查证据、询问证人，甚至在当事人未提出的情况下追加认定罪名（如《刑事诉讼法》第201条）；
     
   • 程序推进：法院对庭审节奏有较强控制权，例如可限制当事人发言时间或打断与案件无关的陈述。

2. 当事人主义元素
   近年来改革逐步引入当事人主义内容，例如：

   • 辩护权强化：律师可提前阅卷、会见犯罪嫌疑人，且在庭审中享有质证权（《刑事诉讼法》第40条、第193条）；
     
   • 证据规则完善：非法证据排除规则（《刑事诉讼法》第56条）、证人出庭作证义务等，限制公权力滥用；
     
   • 认罪认罚从宽制度：犯罪嫌疑人自愿认罪并签署具结书后，检察院可提出从宽量刑建议，体现控辩协商色彩。

3. 混合模式的本质
   我国诉讼模式并非单纯照搬某一体系，而是以职权主义为基础，吸收当事人主义合理成分：

   • 价值平衡：既保障诉讼效率（通过法官主导），又注重程序公正（通过辩护权保障）；
     
   • 阶段差异：侦查阶段职权主义色彩更浓，审判阶段逐步向当事人主义靠拢（如庭审实质化改革）；
     
   • 制度衔接：例如，检察院的法律监督职能（职权主义）与认罪认罚从宽中的控辩协商（当事人主义）并存。

总结：我国刑事诉讼形式上呈现“以职权主义为主导、当事人主义为补充”的混合模式，这一设计既符合我国司法传统，也适应了现代刑事诉讼保障人权与打击犯罪的双重需求。若您有具体案件或程序细节需要进一步分析，可直接向我咨询。