我国刑事诉讼并未完全朝着当事人主义模式发展，而是呈现出一种混合式诉讼模式的特征，即结合了当事人主义和职权主义的特点。以下是对这一问题的详细分析：
一、当事人主义与职权主义的基本特点
当事人主义：
- 强调当事人在诉讼中的主导地位，法官处于消极、中立的地位。
- 诉讼的启动、推进和终结主要由当事人决定，法官主要扮演裁判者的角色。
- 证据的收集、提出和质证主要由当事人负责，法官不主动介入。
职权主义：
- 强调法官在诉讼中的主导地位，法官积极、主动地参与诉讼过程。
- 诉讼的启动、推进和终结可能由法官决定，当事人处于相对被动的地位。
- 证据的收集、提出和质证可能由法官主导，当事人需要配合法官的调查。
二、我国刑事诉讼模式的现状
混合式诉讼模式：
- 我国刑事诉讼模式并非纯粹的当事人主义或职权主义，而是结合了两者的特点。
- 在诉讼的某些阶段，如侦查阶段，职权主义的特点较为明显，法官不直接参与，但公安机关等侦查机关具有较大的调查权。
- 在审判阶段，虽然法官在庭审中扮演裁判者的角色，但也会主动调查证据、询问当事人等，体现出一定的职权主义色彩。
当事人主义元素的增加：
- 随着我国刑事诉讼制度的改革，当事人主义元素在逐渐增加。
- 例如，在庭审中，当事人有权提出证据、进行质证和辩论，法官的裁判需要基于当事人的主张和证据。
- 此外，我国还引入了辩护人制度、证人出庭作证制度等，进一步增强了当事人在诉讼中的地位和作用。
职权主义元素的保留：
- 尽管当事人主义元素在增加，但我国刑事诉讼制度仍保留了一定的职权主义元素。
- 例如，法官在庭审中仍具有一定的主动调查权，可以对证据进行审查、判断，并在必要时进行补充调查。
- 此外，在侦查阶段，公安机关等侦查机关具有较大的调查权，可以采取强制措施等，这也体现了职权主义的特点。
三、我国刑事诉讼模式的发展趋势
继续完善当事人主义元素：
- 随着我国法治建设的不断推进，当事人主义元素在刑事诉讼制度中的地位将进一步提升。
- 例如，通过进一步完善辩护人制度、证人出庭作证制度等，增强当事人在诉讼中的权利保障。
合理平衡职权主义与当事人主义：
- 在增加当事人主义元素的同时，也需要合理平衡职权主义与当事人主义的关系。
- 法官在诉讼中应保持中立、公正的地位，既不过度干预当事人的诉讼行为，也不完全放任当事人自行处理诉讼事务。
适应社会发展需求：
- 我国刑事诉讼模式的发展还需要适应社会发展的需求。
- 例如，随着科技的发展和犯罪手段的变化，刑事诉讼制度需要不断完善以应对新的挑战和问题。
总结来看，我国刑事诉讼并未完全朝着当事人主义模式发展，而是呈现出一种混合式诉讼模式的特征。这种模式既保留了职权主义的一些元素，又逐渐增加了当事人主义的特点。未来，我国刑事诉讼模式将继续完善和发展，以适应法治建设和社会发展的需求。如果您在刑事诉讼方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。