行政复议调解后，一般不能直接推翻原行政行为的事实认定，但调解协议可能间接影响事实认定的效力或后续处理。以下从不同角度详细分析：

1. 调解的本质与事实认定的关系

• 调解的核心是协商妥协：行政复议调解是双方（行政机关与申请人）在复议机关主持下，就争议事项达成一致的过程。调解协议通常基于双方自愿，可能涉及对原行政行为合法性、合理性的部分让步或调整，但不直接等同于对原事实认定的否定。
• 事实认定的稳定性：原行政行为的事实认定是行政机关基于证据和法律作出的结论，具有公定力。调解协议若未明确推翻原事实，则原事实认定仍有效；若调解协议隐含对事实的修正（如双方承认原事实有误），则需结合协议内容及后续程序判断其效力。

2. 调解协议对事实认定的间接影响

• 协议内容可能成为新证据：若调解协议中双方对事实有新表述（如承认原证据不足、事实存在偏差），该协议可能作为后续诉讼或复议中的证据，影响法院或复议机关对事实的重新审查。但需注意：调解协议中的自认或妥协表述，可能因“禁止反言”原则（即一方不得在后续程序中主张与调解协议矛盾的事实）而被限制使用。
• 调解结果可能触发程序重启：若调解协议导致原行政行为被撤销或变更（如行政机关同意重新作出决定），则原事实认定可能因新程序而被重新审查，但这是间接结果，而非调解直接推翻事实。

3. 例外情形：调解协议明确推翻事实认定

• 极少数情况下可能实现：若调解协议中双方明确约定“原行政行为事实认定错误，以本协议为准”，且该协议经复议机关确认并纳入复议决定，则可能构成对原事实认定的推翻。但实践中极为罕见，因行政机关通常不会轻易承认事实错误，且复议机关需严格审查协议合法性。

4. 法律建议与风险提示

• 对申请人的建议：
  1. 明确调解目标：若希望推翻原事实认定，需在调解协议中明确表述（如“双方确认原行政行为认定事实错误”），并要求复议机关将协议内容写入复议决定。
  2. 保留证据：调解过程中可要求行政机关提供新证据或承认原证据不足，为后续可能的诉讼预留空间。
• 对行政机关的建议：
  1. 谨慎表述事实：调解协议中避免直接承认原事实错误，可表述为“双方就争议事项达成一致，不影响原行政行为合法性”等中性内容。
  2. 履行协议义务：若调解协议涉及事实修正（如重新调查、补正证据），需及时履行，避免因不作为导致协议被撤销或复议决定被改判。

5. 后续救济途径

• 若调解后发现新事实：可依据《行政复议法》及相关司法解释，申请复议机关重新审查或提起行政诉讼，主张原事实认定错误。
• 若调解协议违法：可申请撤销调解协议或复议决定，但需提供充分证据证明协议存在欺诈、胁迫或重大误解等情形。

总结：行政复议调解本身不直接推翻原事实认定，但通过协议内容、后续程序或新证据提交，可能间接影响事实认定的效力。具体操作需结合案件细节和法律规定，建议根据实际情况制定策略。如有进一步疑问，可直接向我咨询。