结论：在招标人未收取履约保证金而签订合同，且项目已经完工的情况下，一般并不直接对招标人进行处罚，但可能涉及合同效力、违约责任及行政监管等方面的考量。以下从不同角度进行详细分析：

1. 合同效力角度：

   • 履约保证金并非合同生效的必要条件。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同的效力主要取决于双方当事人的意思表示是否真实、合法，以及是否违反了法律、行政法规的强制性规定。因此，即使招标人未收取履约保证金，只要合同本身符合法律规定的生效条件，合同仍然是有效的。
   • 在此情况下，项目已经完工，说明合同已经得到了实际履行。招标人未收取履约保证金的行为，并不影响合同的效力及履行结果。

2. 违约责任角度：

   • 如果合同中明确约定了履约保证金的缴纳条款，而招标人未收取，这可能构成招标人对合同条款的违反。然而，由于项目已经完工，且未提及因未收取履约保证金而导致的具体损失或影响，因此，从违约责任的角度来看，招标人可能并不需要承担直接的赔偿责任。
   • 但如果因未收取履约保证金而导致承包商在履行合同过程中存在违约行为，且该违约行为与未收取履约保证金有直接关联，那么招标人可能需要根据合同约定或法律规定，向承包商主张相应的违约责任。不过，这种情况下的责任追究并非直接对招标人的处罚，而是对承包商违约行为的制裁。

3. 行政监管角度：

   • 在某些情况下，招标人未收取履约保证金可能违反了相关行政法规或部门规章的规定。例如，某些行业或地区的招标投标管理办法中可能明确规定了履约保证金的缴纳要求和比例。如果招标人未按照这些规定执行，可能面临行政监管部门的处罚，如警告、罚款等。
   • 但需要注意的是，这种处罚是针对招标人违反行政法规或部门规章的行为，而非直接针对未收取履约保证金这一行为本身。此外，行政监管部门的处罚通常需要在发现违规行为后进行调查和取证，并根据具体情况作出决定。

4. 实际操作建议：

   • 对于招标人而言，虽然未收取履约保证金在项目完工后可能不直接面临处罚，但为了避免潜在的法律风险和纠纷，建议在未来的招标活动中严格按照相关法律法规和合同约定执行，确保履约保证金的缴纳和管理符合规定。
   • 如果因未收取履约保证金而引发了纠纷或争议，建议招标人及时与承包商进行沟通协商，寻求妥善解决方案。必要时，可以寻求法律专业人士的帮助，以维护自身合法权益。

总结：招标人未收取履约保证金而签订合同，在项目已经完工的情况下，一般并不直接对招标人进行处罚。但招标人应关注合同效力、违约责任及行政监管等方面的考量，确保自身行为的合法性和合规性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。