结论：当着警察的面让您给对方转3000块钱，这一行为本身并不直接等同于构成敲诈勒索，但是否构成敲诈勒索还需根据具体情境和证据来判断。

分析：

1. 敲诈勒索的构成要件：

   • 敲诈勒索通常要求行为人以非法占有为目的，通过威胁、要挟等手段，迫使被害人交出财物。
   • 关键在于是否存在“威胁、要挟”的行为，以及这种行为是否足以使被害人产生恐惧心理并交出财物。

2. 警察在场的情况：

   • 警察在场通常意味着有执法机关的监督和介入，这在一定程度上会抑制非法行为的实施。
   • 如果是在警察的调解或见证下进行的转账，且转账是基于合法的债务清偿、赔偿等合理原因，那么这一行为通常不会被视为敲诈勒索。

3. 具体情境的考量：

   • 需要考察转账的背景、原因以及双方的关系。例如，如果是因为之前的纠纷或事故，双方在警察的调解下达成赔偿协议，并转账支付，这属于合法行为。
   • 如果对方在警察在场的情况下，仍然以威胁、要挟的方式迫使您转账，且这种威胁、要挟与转账之间存在直接的因果关系，那么可能构成敲诈勒索。但这种情况较为罕见，因为警察的存在通常会对非法行为形成有效的震慑。

4. 证据的重要性：

   • 无论哪种情况，证据都是判断行为性质的关键。如果有证据表明对方存在威胁、要挟的行为，且这种行为与转账之间存在关联，那么可能构成敲诈勒索。
   • 反之，如果没有证据支持对方存在非法行为，或者转账是基于合法原因，那么就不构成敲诈勒索。

建议：

• 如果您认为自己的权益受到了侵害，或者对转账的性质存在疑问，建议立即收集相关证据，如转账记录、聊天记录、警察的见证或调解记录等。
• 您可以向我详细描述整个事件的经过，包括转账的原因、对方的行为表现以及警察在场的情况等，以便我能更准确地判断行为的性质，并为您提供相应的法律建议。

后续思考：

• 在处理此类事件时，保持冷静和理智至关重要。不要因为对方的威胁或要挟而盲目转账，也不要因为警察在场就忽视了对自身权益的保护。
• 及时咨询专业律师，了解自己的权利和义务，以及可能面临的法律风险，是维护自身权益的有效途径。如果您有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。