结论：自愿给的封口费，在不存在威胁、要挟等强制手段的情况下，一般不算敲诈勒索。此行为更可能构成民事赠与或其他合法财产转移行为。不过，具体是否构成敲诈勒索，还需结合索要的手段、目的以及封口费涉及的事项是否合法等多方面因素进行综合判断。

详细分析：

1. 敲诈勒索的定义与构成要件：

   • 敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用实施恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物的行为。其核心特征在于行为人通过威胁、要挟等手段，使被害人基于恐惧心理而被迫交出财物。

2. 自愿给予封口费的性质：

   • 如果封口费是当事人自愿给予的，且不存在被胁迫、被强迫的情况，那么这种行为通常不构成敲诈勒索。自愿性意味着给予封口费的行为并非出于恐惧或无奈，而是基于某种考虑（如保护个人隐私、避免麻烦等）而主动作出的决定。
   • 在这种情况下，接受方并不具备非法占有他人财物的目的，因为支付方并没有受到威胁或要挟，也没有产生恐惧心理。

3. 构成敲诈勒索的情形：

   • 如果一方以将对方不愿公开的隐私、违法犯罪行为等事实向公众、有关机关披露等相要挟，迫使对方交出钱财作为封口费，以满足自己非法获取财物的目的，这种情况下就符合敲诈勒索罪的构成要件。
   • 索要封口费时，如果使用了威胁、恐吓等手段，让对方因为心里害怕而交出财物，并且索要的金额远超合理范围，也极有可能构成敲诈勒索罪。

4. 不构成敲诈勒索的情形：

   • 如果存在合理正当的理由索要一定费用，则不构成敲诈勒索。例如，一方掌握了另一方侵害自己合法权益的证据，为了维护自身合法权益（如弥补因对方侵权行为造成的损失）而要求对方给予适当补偿，并以正常沟通协商的方式进行，没有使用威胁、要挟等手段。
   • 如果封口费涉及的是合法交易，比如双方约定对某商业合作细节保密而支付费用，之后发现对方违反保密约定，这种情况下可依据双方约定追究违约责任，而不构成敲诈勒索。

5. 特殊情况的考量：

   • 需要特别注意的是，即便支付了封口费，如果封口费涉及的是违法犯罪活动，比如一方为掩盖犯罪事实给另一方封口费，依然可以追究对方的法律责任。因为违法犯罪行为不能通过私了或支付费用而被豁免。

法律建议：

• 在涉及封口费的情况下，建议双方保持冷静和理性，通过合法途径解决争议。
• 如果一方认为自己的权益受到侵害，可以寻求法律援助或咨询专业律师，了解自己的权利和义务，以及可能的法律后果。
• 在任何情况下，都不应使用威胁、要挟等手段来迫使对方交出财物，否则可能构成敲诈勒索罪，面临刑事处罚。

总结： 自愿给的封口费在不存在威胁、要挟等强制手段的情况下，一般不算敲诈勒索。然而，具体是否构成敲诈勒索还需结合多种因素进行综合判断。在处理此类问题时，建议咨询专业律师以获取更准确的法律意见，确保自身行为的合法性。如果你有任何法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。