结论：小区物业没有和业主签合同，上门收物业费，一般不能直接说是敲诈勒索，但物业的行为可能存在违法或不当之处。

分析如下：

1. 关于敲诈勒索的认定：

   • 敲诈勒索通常指的是以非法占有为目的，对被害人使用实施恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物，从而构成犯罪。在物业费的收取情境中，如果物业没有合法依据，却以威胁、恐吓等手段强迫业主缴纳物业费，且数额较大或情节严重，才可能构成敲诈勒索。但仅凭未签合同和上门收费这一行为，并不足以直接认定为敲诈勒索。

2. 物业未签合同收费的合法性：

   • 根据相关法律法规，物业服务合同是物业服务企业与业主之间约定物业服务事项、权利义务、服务费用等内容的协议。如果物业未与业主签订物业服务合同，却提供物业服务并要求业主缴纳物业费，这确实存在法律上的瑕疵。
   • 然而，这并不意味着物业完全无权收取物业费。如果物业实际上提供了物业服务，且业主也享受了这些服务，那么根据公平原则，业主可能仍然需要支付一定的费用。但具体费用和支付方式，应通过协商或法律途径确定。

3. 物业行为的法律后果：

   • 如果物业未签合同却强行收费，业主可以拒绝支付，并要求物业先签订合同或通过法律途径解决争议。
   • 如果物业采取非法手段（如威胁、恐吓等）强迫业主缴费，业主可以向公安机关报案，要求依法处理。
   • 同时，业主也可以向当地房地产行政主管部门或物业管理协会投诉，寻求帮助和调解。

4. 建议与措施：

   • 对于业主而言，首先应与物业进行沟通，要求签订物业服务合同，明确双方的权利义务和服务费用。
   • 如果物业拒绝签订合同或存在其他不当行为，业主可以收集相关证据（如收费通知、服务记录等），通过法律途径维护自己的合法权益。
   • 在此过程中，业主也可以咨询专业律师，了解自己的权利和义务，以及如何通过法律手段解决问题。

总结：小区物业没有和业主签合同却上门收物业费，并不能直接认定为敲诈勒索。但物业的行为确实存在法律上的瑕疵和不当之处。业主应与物业进行沟通协商，要求签订合同或通过法律途径解决争议。如有需要，业主也可以直接向我咨询相关法律问题。