结论前置：结算方式通常属于招投标法中合同实质性内容的变更范畴，未经法定程序变更可能影响合同效力。以下从法律定义、实务判断、法律后果三个角度展开分析：
一、法律定义：结算方式为何属于实质性内容？
根据《招标投标法》第四十六条及《民法典》第四百七十条，合同实质性内容指影响当事人权利义务的核心条款，包括但不限于：
- 标的物（如工程范围、质量标准）；
- 价款及支付方式（如结算方式、付款周期）；
- 履行期限（如工期、交货时间）；
- 违约责任（如违约金比例、赔偿范围）。
结算方式直接涉及价款支付规则（如进度款比例、结算周期、审计方式等），属于价款支付方式的核心组成部分。若变更结算方式（如将“按月结算”改为“竣工后一次性结算”），可能显著改变双方资金流安排，甚至影响工程进度或质量，因此被认定为实质性变更。
二、实务判断：如何认定结算方式变更的“实质性”？
司法实践中，法院通常从以下维度综合判断：
- 变更是否影响合同目的：
若结算方式变更导致一方资金压力剧增（如承包方无法按期支付工人工资），可能被认定为实质性变更。
- 变更是否超出合理范围：
例如，将“按定额结算”改为“固定总价结算”，若未在招标文件中明确约定，可能被认定为实质性变更。
- 变更是否经过法定程序：
根据《招标投标法》第四十六条，中标合同签订后，双方不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。若需变更结算方式，应通过补充协议明确，并确保程序合法（如经双方协商一致、留存书面证据等）。
案例参考：
在（2020）最高法民终115号案中，法院认为，发包方与承包方在中标合同签订后，通过补充协议将“按月结算”改为“竣工后一次性结算”，且未提供合理理由，属于实质性变更，补充协议无效。
三、法律后果：未经法定程序变更结算方式的风险
- 合同效力风险：
若结算方式变更被认定为实质性变更，且未经过法定程序（如补充协议、招标文件预留调整空间等），可能面临补充协议无效的风险，双方仍需按原中标合同履行。
- 行政处罚风险：
根据《招标投标法》第五十九条，若变更结算方式导致损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益，可能面临行政处罚（如罚款、没收违法所得等）。
- 诉讼风险：
若因结算方式变更引发纠纷，法院可能根据《民法典》第一百五十三条（违反法律、行政法规强制性规定的合同无效）或第一百五十四条（恶意串通损害他人权益的合同无效）判定变更无效。
四、实务建议：如何合法变更结算方式？
- 事前预防：
在招标文件中明确约定结算方式调整的条件和程序（如“因设计变更导致工程量增减超过10%时，双方可协商调整结算方式”）。
- 事中控制：
若需变更结算方式，应通过补充协议明确，并确保：
- 双方协商一致；
- 变更理由合理（如设计变更、政策调整等）；
- 留存书面证据（如会议纪要、邮件往来等）。
- 事后救济：
若已发生未经法定程序的变更，可尝试通过协商、调解等方式补救；若协商无果，建议及时咨询律师，评估诉讼风险并制定应对策略。
总结：结算方式属于合同实质性内容，未经法定程序变更可能影响合同效力。若您涉及相关纠纷或需进一步了解操作细节，可直接向我咨询，我将结合具体案情为您提供专业建议。