结论概述

结合新闻背景，15岁少年因肥胖诱发糖尿病离世，其家长追究外卖平台及商家对高糖食品销售的责任，需从多个法律维度分析：外卖平台和商家是否尽到安全保障义务、是否构成侵权、是否违反消费者权益保护规定等。 以下从法律定性、责任划分、法律依据、预防措施等角度展开分析。

1. 法律定性：外卖平台及商家的行为是否构成侵权？

根据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，需判断外卖平台及商家是否存在过错：

• 商家责任：若商家销售的高糖食品未明确标注糖分含量、热量等关键信息，或通过虚假宣传（如“低糖”“健康”）误导消费者，可能违反《消费者权益保护法》第8条（知情权）和第20条（真实宣传义务），构成过错。
• 平台责任：根据《电子商务法》第38条，平台对商家资质有审核义务，若未尽到审核义务导致高糖食品泛滥，或未对商家违法行为采取必要措施（如下架、警告），可能承担连带责任。

新闻背景关联：新闻中提到少年“喜欢点外卖”“喝饮料”，若商家未履行信息披露义务，或平台未对高糖食品进行风险提示，可能成为家长追责的依据。

2. 责任划分：外卖平台与商家的责任比例如何确定？

若认定构成侵权，责任比例需结合过错程度、因果关系等因素综合判断：

• 商家直接责任：若商家故意隐瞒食品高糖属性，或通过营销手段诱导消费（如“第二杯半价”），可能承担主要责任。
• 平台补充责任：若平台未建立高糖食品预警机制，或未对商家违法行为及时处理，可能承担次要责任。

法律依据：

• 《民法典》第1172条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任。
• 《电子商务法》第38条：平台知道或应当知道商家侵害消费者权益未采取必要措施的，与商家承担连带责任。

3. 消费者权益保护：商家是否违反食品安全或广告法规？

• 食品安全角度：若高糖食品本身符合国家标准（如含糖量未超标），商家可能不构成《食品安全法》下的违法；但若食品存在安全隐患（如未标注“高糖”导致特殊人群误食），可能违反第148条（惩罚性赔偿）。
• 广告法规角度：若商家宣传“无糖”“低糖”但实际含糖量超标，可能违反《广告法》第28条（虚假广告），需承担行政处罚及民事赔偿。

新闻背景关联：新闻中提到“碳酸饮料含糖量约10%”，若商家未在商品页面标注此类信息，可能涉嫌侵犯消费者知情权。

4. 因果关系：高糖食品与糖尿病离世是否存在直接联系？

家长需证明少年糖尿病离世与食用高糖食品存在直接因果关系，这可能成为诉讼难点：

• 医学证据：需通过医疗鉴定证明糖尿病并发症（如酮症酸中毒）由长期高糖饮食诱发。
• 行为关联：需证明少年频繁点外卖、饮用高糖饮料的行为与其糖尿病发展存在高度相关性。

法律依据：

• 《民法典》第1202条：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任（需证明食品“缺陷”与损害的因果关系）。

5. 预防措施与行业警示

• 对商家：应明确标注食品营养成分，避免虚假宣传，尤其是针对儿童群体的食品需谨慎营销。
• 对平台：需建立高糖食品风险提示机制，对商家资质和商品信息进行动态审核。
• 对家长：应加强对未成年人饮食的监管，定期进行体检，及时发现健康风险。

新闻背景延伸：新闻中提到“儿童糖尿病发病率20年增加近4倍”，此类事件可能推动立法或行业规范完善，如要求外卖平台对高糖食品设置消费提醒。

6. 类似案例参考

• 案例1：某消费者因长期饮用含糖饮料患糖尿病，起诉商家未标注糖分含量，法院判决商家承担30%赔偿责任（因消费者自身存在过量饮用行为）。
• 案例2：外卖平台因未审核商家资质导致销售过期食品，被判与商家承担连带责任。

总结与建议

若家长拟追究责任，建议从以下步骤入手：

1. 收集证据：包括少年点外卖记录、商品页面截图、医疗鉴定报告等；
2. 明确被告：同时起诉商家和平台，要求承担连带责任；
3. 主张赔偿：包括医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金等；
4. 咨询专业律师：结合具体证据和当地司法实践，制定诉讼策略。

如有进一步法律问题，可直接向我咨询，我将结合具体案情提供详细分析。