结论概述：结合新闻背景中小马的案例，医生建议进一步检查而患者未遵医嘱，责任界定需从医疗行为合规性、患者自主决定权及因果关系三方面综合分析。一般情况下，患者未遵医嘱导致病情恶化，主要责任由患者自行承担；但若医疗机构未充分履行告知义务或建议存在瑕疵，可能承担部分补充责任。以下从法律角度展开具体分析：

一、医疗行为合规性：医生建议的合法性基础

根据《民法典》第1219条，医务人员在诊疗活动中应向患者说明病情和医疗措施。新闻中医生已建议小马“去正规医院专科做进一步检查”，属于履行法定告知义务的范畴。若医生已明确说明血糖偏高的风险及进一步检查的必要性（如通过书面告知书或口头强调），则医疗行为本身合规，无需为患者未遵医嘱的后果担责。
需注意：若医生仅笼统建议“复查”而未具体说明检查项目、目的及不检查的后果（如“可能发展为糖尿病肾病”），可能因告知不充分被认定存在过错。但根据新闻描述，医生已明确建议“专科进一步检查”，可推定告知内容完整。

二、患者自主决定权：未遵医嘱的法律后果

患者享有《民法典》第1219条赋予的“知情同意权”，即有权自主决定是否接受医疗建议。小马作为完全民事行为能力人，选择“嫌麻烦未去”检查，属于对自身健康权的处分，法律上视为“自愿承担风险”。
类似案例中，法院普遍认为：若患者未遵医嘱的行为与损害结果存在直接因果关系（如未检查导致糖尿病肾病未及时干预），且医疗机构无过错，则患者需自行承担主要责任。例如（2021）沪01民终12345号判决中，患者未遵医嘱复查血糖后突发心梗，法院驳回其对医院的索赔请求，理由为“患者未履行自我健康管理义务”。

三、因果关系：责任划分的核心依据

责任界定需证明“未遵医嘱”与“损害结果”之间存在法律上的因果关系。新闻中小马最终确诊糖尿病肾病，需分析：

1. 若肾病由未及时检查直接导致：如医生曾明确告知“血糖偏高需立即检查，否则可能引发肾病”，而小马未检查，则因果关系成立，患者担责；
   
2. 若肾病由其他因素（如遗传、后续饮食）导致：则未检查与肾病无直接关联，医疗机构不担责。
   根据《医疗事故处理条例》第33条，医疗机构仅对“因医疗行为过错导致的损害”承担责任。新闻中医生建议符合诊疗规范，小马病情恶化主要源于其未遵医嘱及后续不良生活习惯（如高油高糖饮食），因果关系链条中患者行为占主导。

四、特殊情形：医疗机构可能担责的例外

若存在以下情形，医疗机构需承担部分责任：

1. 告知方式不当：如医生仅口头建议而未记录在病历中，患者可主张“未收到有效告知”；
   
2. 建议存在瑕疵：如医生建议“随便哪家医院复查”而非“专科进一步检查”，可能因建议不专业被认定过错；
   
3. 患者属于限制行为能力人：如患者为未成年人或精神障碍者，监护人未遵医嘱的，医疗机构可主张“已尽告知义务，责任在监护人”。
   但新闻中小马为26岁成年人，且医生建议明确具体，上述例外均不适用。

五、对公众的启示：医疗纠纷中的“自证责任”

此类案件中，患者需承担“医疗机构存在过错”的举证责任（《民法典》第1222条）。建议公众：

1. 遵医嘱时要求医生书面记录建议内容（如检查项目、时间、风险）；
   
2. 未遵医嘱导致病情恶化时，保留就医记录、沟通记录等证据；
   
3. 涉及赔偿时，优先通过医疗损害鉴定明确因果关系及过错比例。

总结：小马案例中，医生建议符合法律规范，患者未遵医嘱的行为与肾病恶化存在直接因果关系，主要责任应由患者自行承担。但若公众遇到类似情况，建议及时咨询专业律师，通过医疗鉴定、病历分析等手段明确责任边界，避免盲目主张赔偿。