结论概述：结合新闻背景，丁某家属认为“不应被阻止离开”的观点，在法律上需分情况讨论。若确实无人强制要求丁某留在火场，则家属观点合理；若存在口头要求但无强制效力，丁某仍可自主决定是否离开，家属观点亦有一定合理性；但若存在实际阻碍行为（如阻拦、扣留等），则可能涉及侵权责任问题。以下从法律角度详细分析：
一、法律关系与责任主体分析
丁某与社区干部妻子的法律关系：
- 根据新闻背景，社区干部妻子虽要求丁某灭火后才能离开，但该要求本身不具有强制效力。在法律上，除非存在法定职责（如消防员、警察等执行公务），否则个人无权强制他人实施特定行为。
- 若社区干部妻子仅口头要求，未采取实际阻碍措施（如阻拦、扣留等），则丁某仍可自主决定是否离开火场。此时，社区干部妻子不构成侵权。
丁某与火势的法律关系：
- 丁某作为成年人，对火势的危险性应有基本判断。在无人强制的情况下，丁某选择扑火系其自主行为，需自行承担相应风险。
- 若丁某因热射病离世，且该病症与火势无直接因果关系（如非因火势导致的高温环境直接引发），则火势本身不构成对丁某的侵权。
二、侵权责任构成要件分析
行为要件：
- 若存在实际阻碍行为（如阻拦、扣留等），则可能构成对丁某人身自由的侵犯。但根据新闻背景，目前无证据表明存在此类行为。
- 口头要求本身不构成侵权行为，除非伴随威胁、恐吓等手段。
过错要件：
- 侵权责任需以过错为构成要件之一。若社区干部妻子仅口头要求，未采取实际阻碍措施，且无故意或过失导致丁某死亡，则不构成侵权。
- 若存在实际阻碍行为，且该行为与丁某死亡存在因果关系（如因阻拦导致丁某无法及时撤离而中暑身亡），则可能构成过错侵权。
因果关系要件：
- 丁某的死亡原因系热射病，需分析该病症与火势、社区干部妻子的行为之间是否存在因果关系。
- 若热射病系丁某自身身体原因（如体质虚弱、未及时补充水分等）导致，与火势、社区干部妻子的行为无直接因果关系，则不构成侵权。
三、法律后果与家属主张的合理性
若无人强制要求丁某留在火场：
- 丁某的死亡系其自主行为导致，与社区干部妻子无关。家属主张“不应被阻止离开”合理，但无法从法律上追究社区干部妻子的责任。
若存在口头要求但无强制效力：
- 丁某仍可自主决定是否离开火场。家属主张“不应被阻止离开”有一定合理性，但同样无法从法律上追究社区干部妻子的责任。
若存在实际阻碍行为：
- 若能证明社区干部妻子的行为与丁某死亡存在因果关系，则可能构成侵权责任。家属可主张赔偿，但需提供充分证据支持。
四、对公众的启示与预防措施
增强法律意识：
- 公众应明确个人无权强制他人实施特定行为，除非存在法定职责。口头要求本身不具有强制效力，需尊重他人的自主选择权。
提高安全意识：
- 在面对火势等危险情况时，应优先保障自身安全。非专业人员不宜盲目扑火，应及时报警并寻求专业救援。
完善证据收集：
- 在类似事件中，应尽可能收集现场证据（如视频、照片、证人证言等），以便在发生纠纷时维护自身权益。
总结：丁某家属认为“不应被阻止离开”的观点，在法律上需分情况讨论。若确实无人强制要求丁某留在火场，或仅存在口头要求但无强制效力，则家属观点合理；但若存在实际阻碍行为且与丁某死亡存在因果关系，则可能涉及侵权责任问题。建议家属根据实际情况，结合证据材料，咨询专业律师以进一步维护自身权益。