结论概述：结合新闻背景，关于“9岁女孩点燃野草父亲扑火身亡，现场情况调查程序是否合法合规”的问题，需从调查程序的合法性、社区干部及其家属行为的法律性质、以及可能涉及的法律责任等角度进行分析。目前，根据现有信息，无法直接判定调查程序是否违法，但可就相关法律问题进行探讨。
调查程序的合法性分析：
- 合法性原则：调查程序应遵循法定程序，确保公正、公开、透明。在本案中，调查程序是否合法，需看其是否遵循了相关法律法规规定的程序，如是否及时通知家属、是否保护了现场证据、是否进行了必要的勘验和鉴定等。
- 现有信息分析：根据新闻背景，目前仍在调查中，且没有第三方证据支撑家属的描述。因此，无法直接判定调查程序是否违法。但调查机关应确保调查过程的合法性和公正性，及时公开调查进展，以回应社会关切。
社区干部及其家属行为的法律性质：
- 无强制效力要求：即使社区干部的妻子要求丁某灭火后才能离开，这一要求本身并不具有强制效力。丁某作为成年人，有权根据自己的判断决定是否继续扑火或离开现场。
- 道德义务与法律义务的区别：社区干部及其家属可能出于道德考虑，希望丁某能继续扑火以防止火势蔓延。然而，道德义务并不等同于法律义务。除非存在特定的法律义务（如消防员的职责），否则个人无法被强制要求承担扑火等危险行为。
可能涉及的法律责任：
- 民事责任：如果调查证实社区干部或其家属存在过错（如故意误导或强迫丁某扑火），且该过错与丁某的死亡存在因果关系，那么他们可能需要承担一定的民事赔偿责任。然而，根据现有信息，这一可能性较小。
- 刑事责任：在本案中，除非存在故意杀人或过失致人死亡等犯罪行为，否则一般不涉及刑事责任。根据新闻背景，丁某系因热射病离世，且无人强制要求其留在火场扑救，因此刑事责任的可能性更低。
对公众的启示：
- 增强安全意识：公众应增强安全意识，特别是在高温天气下，避免进行危险行为，如随意点燃野草等。
- 明确法律义务与道德义务的区别：个人在面对危险时，应明确自己的法律义务与道德义务的区别，避免因误解或误导而承担不必要的风险。
- 关注调查程序的合法性：在类似事件中，公众应关注调查程序的合法性，确保调查机关依法行事，维护社会公正和公平。
热点事件专业解读：
本案涉及人格权侵权中的生命权保护问题。虽然目前无法直接判定调查程序是否违法，但该事件提醒我们，在面对危险时，个人应明确自己的权利和义务，避免承担不必要的风险。同时，调查机关在调查过程中应遵循法定程序，确保公正、公开、透明，以回应社会关切。
结合时事的普法教育：
通过本案，我们可以进一步了解生命权保护的重要性以及调查程序合法性的意义。在现实生活中，我们应增强法律意识，明确自己的权利和义务，避免在危险情况下做出错误的判断。同时，我们也应关注调查程序的合法性，确保司法公正和公平。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。