在行政诉讼中，并没有直接规定信访答复不能作为履职证据的具体法律条文，但可以从相关法律原则和规定中推导出信访答复一般不被视为有效的履职证据。以下从几个角度进行分析：

1. 证据的合法性、真实性与关联性原则：

   • 在行政诉讼中，证据需要满足合法性、真实性和关联性的要求。信访答复通常是行政机关对信访人反映问题的回应，其性质更多是一种信息反馈或政策解释，而非直接证明行政机关履行了特定职责的证据。
   • 信访答复往往缺乏具体的执行内容、时间节点和责任主体等关键信息，难以直接证明行政机关已经按照法律、法规或规章的规定履行了相应的职责。

2. 行政诉讼中的举证责任：

   • 根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，被告行政机关对其作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
   • 信访答复通常不是行政机关作出具体行政行为的直接依据，也不是证明其履行职责的直接证据。因此，在行政诉讼中，信访答复一般不被视为有效的履职证据。

3. 信访答复与行政履职的区别：

   • 行政履职是指行政机关按照法律、法规或规章的规定，行使职权、履行职责的行为。这通常包括作出具体行政行为、采取行政措施、实施行政处罚等。
   • 信访答复则是对信访人反映问题的回应和解释，它可能涉及政策宣传、情况说明或建议等，但并不直接构成行政履职的行为。

4. 司法实践中的观点：

   • 在司法实践中，法院通常不会将信访答复作为证明行政机关履行职责的有效证据。因为信访答复往往缺乏具体的执行力和约束力，难以直接证明行政机关已经采取了实际行动来履行其职责。

建议：

• 如果您在行政诉讼中需要证明行政机关未履行职责，应当寻找更直接、更具证明力的证据，如行政机关的书面决定、执行记录、现场照片或视频等。
• 如果您对信访答复的内容有异议或认为行政机关未履行职责，可以通过行政复议或行政诉讼等法律途径来维护自己的合法权益。

如有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。