鉴定机构将主要责任改成次要责任，这一行为本身并不直接等同于“改变原意”，但确实涉及对原鉴定意见的实质性修改，可能引发对鉴定意见准确性和公正性的质疑。以下从几个角度进行详细分析：

1. 鉴定意见的性质与修改：

   • 鉴定意见是鉴定机构基于专业知识、技能和经验，对特定问题（如事故责任、伤残等级等）进行的分析和判断，并形成的书面意见。
   • 鉴定意见一旦形成，通常具有相对的稳定性和权威性。然而，如果鉴定机构在后续审查或复核过程中发现原鉴定意见存在错误或不足，是有权进行修改的。
   • 修改鉴定意见，包括将主要责任改成次要责任，应当基于充分的事实依据和合理的分析判断，确保修改后的意见更加准确、公正。

2. “改变原意”的界定：

   • “改变原意”通常指的是对原有观点、判断或结论的颠覆性修改，使得修改后的内容与原内容在核心意义上产生显著差异。
   • 在鉴定意见的修改中，如果修改仅涉及责任程度的微调（如从“主要责任”调整为“同等责任”或“次要责任”中的某一具体比例），且这种调整是基于更充分的事实和更合理的分析，那么可能不构成“改变原意”。
   • 但如果修改导致责任主体、责任性质或责任比例发生根本性变化，且这种变化缺乏充分的事实依据和合理的分析支持，那么可能被视为“改变原意”，甚至可能引发对鉴定机构公正性和专业性的质疑。

3. 法律后果与应对：

   • 如果鉴定机构无正当理由擅自修改鉴定意见，特别是将主要责任改成次要责任，可能构成对鉴定程序的违反，影响鉴定意见的证据效力。
   • 在这种情况下，受影响方（如事故受害者、责任方等）有权对鉴定意见提出异议，并可以要求重新鉴定或申请司法鉴定人出庭作证，以阐明鉴定意见的修改理由和依据。
   • 如果重新鉴定或司法审查证实原鉴定意见确实存在错误或不当修改，那么修改后的鉴定意见可能不被采纳作为证据，甚至鉴定机构和鉴定人可能面临法律责任。

4. 建议与注意事项：

   • 对于鉴定意见的修改，特别是涉及责任程度等关键内容的修改，鉴定机构应当谨慎对待，确保修改有充分的事实依据和合理的分析支持。
   • 受影响方在收到修改后的鉴定意见时，应当仔细审查修改内容，评估修改的合理性和合法性，并在必要时寻求专业法律帮助。
   • 如果对鉴定意见的修改存在异议，应当及时提出并保留相关证据，以便在后续的法律程序中维护自己的合法权益。

总结来说，鉴定机构将主要责任改成次要责任并不直接等同于“改变原意”，但确实需要谨慎对待。如果修改缺乏充分的事实依据和合理的分析支持，可能引发对鉴定意见准确性和公正性的质疑，并可能产生相应的法律后果。因此，在处理此类问题时，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议。