结论概述：在此次上海餐馆因吸烟引发的冲突事件中，公众对公共场所禁烟与暴力行为的法律认知存在一些误区，主要包括对公共场所禁烟规定的误解、对暴力行为法律后果的轻视，以及对行政处罚与民事赔偿关系的混淆。以下是对这些误区的详细分析：

1. 对公共场所禁烟规定的误解

   • 误区表现：部分公众可能认为公共场所禁烟只是道德倡导，而非法律强制规定，因此对劝阻吸烟行为不以为然，甚至认为劝阻者“多管闲事”。
   • 法律事实：根据《上海市公共场所控制吸烟条例》等相关法律法规，公共场所内禁止吸烟是明确的法律规定，餐馆作为公共场所，有义务遵守并执行禁烟规定。劝阻吸烟行为是合法的，也是维护公共健康和秩序的必要举措。
   • 结合新闻背景：在此事件中，餐馆内有明显的禁烟标志，但吸烟男子仍无视规定吸烟，这本身就是违法行为。劝阻者李先生的行为是合法的，且应得到支持。

2. 对暴力行为法律后果的轻视

   • 误区表现：部分公众可能认为暴力行为只是“一时冲动”，或认为“打人没造成严重伤害就不算违法”，从而对暴力行为持宽容态度。
   • 法律事实：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关法律法规，殴打他人是明确的违法行为，无论是否造成严重伤害，都应受到法律的制裁。在此事件中，吸烟男子对李先生进行掐脖和殴打，已构成违法行为，应受到相应的行政处罚。
   • 结合新闻背景：吸烟男子因殴打他人被警方罚款500元，这是对其违法行为的法律制裁。然而，李先生认为处罚过轻，已准备申请行政复议并提起民事诉讼，这是其合法权利的行使。

3. 对行政处罚与民事赔偿关系的混淆

   • 误区表现：部分公众可能认为行政处罚（如罚款）就是违法行为的全部法律后果，或认为民事赔偿与行政处罚是“二选一”的关系。
   • 法律事实：行政处罚与民事赔偿是两种不同的法律责任形式。行政处罚是行政机关对违法行为人进行的制裁，旨在维护公共秩序和法律尊严；而民事赔偿是违法行为人对受害者进行的补偿，旨在弥补受害者因违法行为所遭受的损失。在此事件中，吸烟男子既应受到行政处罚，也应承担民事赔偿责任。
   • 结合新闻背景：李先生在申请行政复议的同时，也准备提起民事诉讼，要求吸烟男子承担医疗费、误工费、精神损害抚慰金等民事赔偿责任。这是其合法权利的行使，也是对其合法权益的有效维护。

对公众的启示：

• 公众应增强对公共场所禁烟规定的认识，自觉遵守并维护公共健康和秩序。
• 公众应认识到暴力行为的严重性和法律后果，避免冲动行事，尊重他人的生命权和健康权。
• 公众应了解行政处罚与民事赔偿的区别和联系，在遭受违法行为侵害时，及时寻求法律援助，维护自己的合法权益。

对类似情况的预防措施：

• 公共场所应加强禁烟宣传和执行力度，设置明显的禁烟标志和提示语，引导公众自觉遵守禁烟规定。
• 公共场所应配备必要的安保人员和设施，及时制止和处理暴力行为等违法行为，维护公共秩序和安全。
• 公众在遭遇违法行为侵害时，应保持冷静和理智，及时报警并寻求法律援助，避免事态扩大和自身权益受损。